Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1599/2020

Дело №

УИД 26RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточнив его) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата по вине водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Renault Megane, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП было оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от дата, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от дата.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от дата и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» дата.

Так же во исполнении п.10 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания признала произошедший случай страховым, и дата, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей 00 копеек, однако выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 55 844 рубля 55 копеек.

В адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» дата было представлено Заявление (претензия) с приложением Экспертного заключения № от дата После рассмотрения полученного Заявления (претензии), страховщиком дата в адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было представлено заявление (обращение).

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный дата, направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований, в части.

Согласно принятому решению службы финансового уполномоченного от дата с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано доплата страхового возмещения в сумме 6 700 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 236 рублей 00 копеек.

Во исполнение решения службы финансового уполномоченного, страховая компания АО «АльфаСтрахование» дата произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек, а также были возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 236 рублей 00 копеек.

Однако страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд, для защиты своего нарушенного права.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы судом было поручено ИП ФИО4

Согласно результатам, судебному Заключению эксперта № от дата, составленного судебными экспертами ИП ФИО4, повреждения автомобиля Рено Меган гос.рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак №. Что касается повреждения переднего бампера, правого зеркала заднего вида и молдинга задней правой двери, то повреждения данных элементов противоречат обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила 49 900 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности, уточнил исковые требования истца с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, страховое возмещение в размере 30 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 264 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах невозможности не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не явившегося истца, без их участия, просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменного ходатайства о причинах невозможности явится в судебное заседание, либо об отложении судебного заседания суду представлено не направлялось.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного привлеченного к участию в деле определением суда будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Письменного ходатайства о причинах невозможности явки в судебное заседание, либо об отложении судебного заседания суду представлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Renault Megane, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП было оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от дата, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата признан ФИО5

Автомобиль Renault Megane, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 № от дата.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

дата, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Истец выплаченную сумму страхового возмещения посчитал заниженной, в связи с тем, что она не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению № от дата, составленного независимым экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Megane, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 55 844 рубля 55 копеек.

дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), обосновав её результатом экспертного заключения № от дата, просив ответчика доплатить страхового возмещения, выплатить неустойку, и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно материалам дела, после рассмотрения представленного заявления (претензии), ответчиком дата в адрес истца был направлен письменный отказ, указав что сумма страхового возмещения произведена полностью, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу вступивших изменений, внесенных ФЗ №- ФЗ от дата в статью 16.1. Федерального Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с дата обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договорам ОСАГО является: 1) Подача потерпевшим претензии в страховой компании; 2) при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии – обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от дата N 123-ФЗ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом было представлено заявление (обращение).

Согласно материалам гражданского дела, в установленном законом срок, финансовый уполномоченный дата, направил в адрес истца Решение об удовлетворении требований.

Согласно принятому решению службы финансового уполномоченного от дата с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано доплата страхового возмещения в сумме 6 700 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 236 рублей 00 копеек.

Руководствуясь материалами выплатного дела представленного представителем ответчика, во исполнение решения службы финансового уполномоченного, страховая компания АО «АльфаСтрахование» дата произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек, а также были возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 236 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата

По ходатайству представителя ответчика, а также исходя из совокупности представленных сторонами экспертных заключений составленными специалистами, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение судебной экспертизы ставились следующие вопросы: Могли ли повреждения, транспортного средства марки «RENO MEGAN», регистрационный знак «№ образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.03.2019г.? Определить перечень повреждений, которые могут относится к ДТП, произошедшему 28.03.2019г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства марки «RENO MEGAN», регистрационный знак «№ принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, имевшем место дата в <адрес>.?

Определением суда от дата, проведение судебной автотехнической экспертизы, было поручено ИП ФИО4

Согласно судебному Заключению эксперта № от дата, составленного судебными экспертами ИП ФИО4, повреждения автомобиля Рено Меган регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №. Что касается повреждения переднего бампера, правого зеркала заднего вида и молдинга задней правой двери, то повреждения данных элементов противоречат обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила 49 900 рублей 00 копеек.

Анализируя судебное Заключению эксперта № от дата, составленного судебными экспертами ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, а так же в части ответа на вопросы о наличии или отсутствия причино-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, экспертом проведено полное исследование по данным вопросам.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, нарушений, установленных требованиями ст. 87 ГПК РФ суду, сторонами представлено не было

Таким образом, суд считает законным положить в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы, а именно выводы Заключению эксперта № от дата, составленного судебными экспертами ИП ФИО4

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения в досудебном порядке, в размере 30 400 рублей 00 копеек.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 50 160 рублей 00 копеек. Однако с учетом требований представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, к штрафным санкциям, суд считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, с учетом возмещенной ответчиком в досудебном порядке суммы расходов в размере 6236 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 264 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части в размере 500 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)..

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 200 рублей, согласно расчету: 30 400,00 * 50% = 15 200,00 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив сумму штрафа до 10 000,00 рублей

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд считает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает законным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере - 1 466,00 руб., с учетом округления в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 264 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 466,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде, через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Л.В.Сподынюк