Решение № 12-394/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-394/2026

Дело № 12-394/2026

УИД 23MS0001-01-2025-008518-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026года г.-к. Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Болговой Ю.С..

с участиемлица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении -ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Казаковой Е.А., действующей на основании ордера,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 (мать),

рассмотрев жалобуФИО1 по на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что постановление вынесено незаконно, так как при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что произошло незначительное касательное воздействие, приведшее лишь к складыванию зеркала ее автомобиля без ощутимого толчка или удара в салоне автомобиля, что не вызвало у нее как у водителя ощущения аварии. Кроме того ребенок (потерпевший) не только не сигнализировал о происшествии, но и вербально подтвердил отсутствие инцидента, ответив, что ничего не случилось, после чего ребенок покинул место возможного контакта самостоятельно, что является важным фактором, вводящим в заблуждение любого добросовестного водителя. Также мировым судьей не учтено, что она не скрылась с места происшествия мгновенно, а выполнила остановку, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и лично удостоверилась в состоянии ребенка, что полностью опровергает версию о намеренном оставлении места ДТП с целью избежать ответственности. Также визуальный осмотр не выявил какие-либо повреждения автомобиля, характерные для наезда на пешехода (вмятины, следы на бампере и т.п.). Единственным последствием было сложенное зеркало, которое могло сложиться и от ветки или иного предмета.

Также мировым судьей не учтено отсутствие свидетелей и видео при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД не были предприняты исчерпывающие меры для установления истины: не был опрошен свидетель, который бы мог подтвердить, что ребенок был отвлечен и не смотрел по сторонам; не была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в месте ДТП. При составлении административного протокола было нарушено ее право на защиту, сотрудником ГИБДД не было предпринято мер к сбору всех возможных доказательств. Факт ее осведомленности о случившемся ДТП не доказан. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что она понимала и осознавала факт происшествия. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд в оспариваемом постановлении указал, что ее вина доказана протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалами, однако указанные документы лишь фиксируют факт ДТП, но не доказывают наличие умысла на оставление места ДТП. Также мировой судья в оспариваемом постановлении противоречиво отразил ее позицию, указав, что она вину не признала, а затем отметил, что правонарушитель вину признал, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

В связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Казакова Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить. Одновременно указали, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено отсутствие факта подтверждения повреждений у потерпевшего, не учтено семейное и имущественное положение ФИО1, у которой имеется ребенок с повреждениями нервной системы, который нуждается в регулярном лечении, вследствие чего транспортное средство ей необходимо для перевозки ребенка. Кроме того доход от эксплуатации автомобиля является для нее единственным источником заработка.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ( ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представило, доказательств уважительности причины неявки также не предоставило.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов в дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Туксон государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу ФИО4, пользующемуся преимуществом и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила на него наезд, после чего место ДТП покинула, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств по делу приняты письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, медицинские документа в отношении несовершеннолетнего ФИО4 и иные документы.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в дел доказательствами. Кроме того судом принимается во внимание, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении до момента первичного привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением ей наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признавала и в содеянном раскаивалась.

Вместе с тем после отмены судом вышестоящей инстанции постановления мирового судьи, которым наказание ФИО1 было назначено в виде административного ареста, последняя перестала признавать свою вину и стала указывать на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь как на неполноту административного материала и собранных доказательств, так и на отсутствие у нее умысла в оставлении места ДТП, отсутствие самого факта ДТП ввиду того, что на ее автомобиле отсутствуют какие-либо следы механических повреждений от столкновения с потерпевшим и т.п.

Однако суд приходит к выводу о том, что изменение позиции лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влияет на оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, потому как вне зависимости от наличия (отсутствия) каких-либо повреждений на автомобиле ФИО1, а равно видимых повреждений на теле потерпевшего ФИО4, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО5 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, а также факт оставления ФИО1 места ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и зафиксирован соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимых и достоверных. При этом отсутствие свидетелей иливидеофиксации моментаДТП не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по части 2 статьи 12.27КоАП РФ

Утверждения ФИО1 об отсутствии у нее умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии повреждений, не могут являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие –это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 1.6 Правил дорожного движения). При соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства ФИО1 как участник дорожного движения не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается как повреждениями, зафиксированными у потерпевшего, так и доводами самой ФИО1, не отрицавшей тот факт, что в результате ДТП у ее автомобиля сложилось внешнее зеркало заднего вида (боковое зеркало), свидетельствующее о его соударении с чем-либо или кем-либо.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствамив пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, назначено с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и признание вины.

При этом ввиду наличия у ФИО1 малолетнего ребенка в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста к ФИО1 применено быть не могло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что мировым судьей принято по существу правильное решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 по на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокуроромв Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Грошкова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>