Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018 ~ М-1490/2018 М-1490/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2177/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк (далее– ПАО Сбербанк и Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее. ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого с Банком, получил кредит в сумме 650 000 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 25,50 % (средства были зачислены на вклад «Универсальный» <Дата обезличена>). Однако обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счёт погашения задолженности им нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности составил 566 005,49 рублей, из которых: 349 019,71 рублей - просроченный основной долг, 105 579,53 рублей - просроченные проценты, 7 540,19 рублей – проценты за просроченный основной долг, 55 556,86 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48 309,20 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 общую сумму долга по кредиту в размере 556 005,49 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 860,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, указанному им же в договоре, подтверждённому сведениями из адресного бюро, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

Как видно из устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ОАО «Сбербанк России» изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 650 000 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 25,50 % годовых.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, основной долг и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи чем, образовалась задолженность по состоянию на 02.0.2018 в размере 566 005,49 рублей, из которых: 349 019,71 рублей - просроченный основной долг, 105 579,53 рублей - просроченные проценты, 7 540,19 рублей – проценты за просроченный основной долг, 55 556,86 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48 309,20 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика. Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В связи с тем, что заёмщиком ФИО1 не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в адрес ответчика требования от <Дата обезличена> о возврате задолженности, которое оставлено должником без исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обсуждая требование ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3. кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по процентам, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 55 556,86 рублей за просроченный основной долг является соразмерной нарушенным обязательствам, равно как и неустойка за просроченные проценты в размере 48 309,20 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 566 005,49 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 860,05 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 14 860,05 рублей.

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 580 865,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 566 005 рублей 49 копеек, из которых: 349 019 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 105 579 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 7 540 рублей 19 копеек – проценты за просроченный основной долг, 55 556 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 48 309 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 860 рублей 05 копеек. Всего взыскать 580 865 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....