Решение № 2А-1278/2025 2А-1278/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-1278/2025

№ 2а-1278/2025

Дело (УИД) 57RS0024-01-2025-001609-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, Железнодорожному РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что 15 апреля 2025г. на основании заявления взыскателя ФИО2 и направленного исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла ФС № от 07.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЖЭУ №27». На основании поданного заявления ООО «ЖЭУ №27» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя на срок от 21.04.2025 по 07.05.2025г. 13.05.2025 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО АКБ «Авангард», счет № на сумму 1 206 465 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ЖЭУ №27». 15.05.2025г. в связи с повторным обращением к судебному приставу-исполнителю ООО «ЖЭУ №27» с заявлением об отложении исполнительных действий было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 29.05.2025г. 29.05.2025 ООО «ЖЭУ №27» обратилось в Железнодорожного РОСП г.Орла с заявлением о снятии ограничения (ареста) с расчетного счета, поскольку не имело возможности произвести оплату Единого налогового платежа, оплату взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 241 130,84 руб., а также произвести выплату заработной платы сотрудникам на сумму 324 407,26 руб. Данное заявление осталось без рассмотрения. 30.05.2025г. ООО «ЖЭУ№27» было сформировано платежное поручение №201 для оплаты денежных средств по постановлению от 15.04.2025г., однако денежные средства в размере 1 206 465 руб. 03 коп. не были перечислены на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Орла в связи с тем, что на расчетный счет открытый в ПАО АКБ «Авангард» на указанную сумму были наложены ограничения по проведению платежных операций. При этом, на момент окончания исполнительных действий на расчетном счете было достаточно денежных средств для оплаты задолженности в пользу ФИО2 04.06.2025г. ООО «ЖЭУ №27» направило в Железнодорожное РОСП г.Орла уведомление о добровольном исполнении исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла ФС № от 07.04.2025г. в рамках ИП от 15.04.2025 №-ИП в отношении взыскателя ФИО2 Считают, что требования исполнительного документа были исполнены Обществом в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для взимания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.04.2025 №-ИП. При этом, после окончания срока отложения исполнительных действий - 29.05.2025 отсутствовала объективная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности в добровольном порядке, в связи с тем, что на расчетные счета ООО «ЖЭУ №27» был наложен арест. Таким образом, ООО «ЖЭУ №27» предприняло все возможные меры для добровольного исполнения исполнительного документа. Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета ООО «ЖЭУ №27» и нежелание его отменять препятствовали добровольному исполнению, а также повлекли последующее взыскание исполнительского сбора. 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 84 452,55 руб. по делу №-ИП. ООО «ЖЭУ№27» полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель своими действиями (наложение ареста) заблокировал расчетные счета Общества, что препятствовало добровольному исполнению исполнительного документа. Полагает, что действия службы судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области являются незаконными, поскольку должником были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением банка.

На основании изложенного просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.07.2025г., незаконными. Освободить должника ООО «ЖЭУ №27» от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

04.08.2024 протокольным определением Железнодорожного района г. Орла к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, УФССП России по Орловской области, а также в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца ООО «ЖЭУ № 27» действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области и УФССП России по Орловской области по доверенности врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что административный иск не признает, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее - КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2024г. по гражданскому делу № 2-989/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ №27», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба были удовлетворены частично. Взысканы с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, 754 603 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 38 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135,53 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ №27» отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 12 марта 2025г. решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2024г. было отменено, принято новое решение, которым взысканы с ООО «ЖЭУ №27» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, 754 603 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 38 950 руб., штраф в размере 396 776 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135,53 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта Железнодорожным районным судом г. Орла выдан исполнительный лист серия ФС № от 07 апреля 2025г.

15 апреля 2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЖЭУ №27», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; взыскатель - ФИО2, сумма взыскания - 1 206 465, 03 руб.

Данным постановлением должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления. Также разъяснены последствия, наступающие за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительного производстве», должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ООО «ЖЭУ №27» 15 апреля 2025 через ЛК ЕПГУ и прочтена последним 16 апреля 2025г. в 09 час. 06 мин, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы АИС ФССП России.

21 апреля 2025г. на основании поданного заявления ООО «ЖЭУ № 27» зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление СПИ об отложении ИП которым отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 21 апреля 2025г. по 07.05.2025г. включительно.

12 мая 2025г. и 13 мая 2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми были наложены аресты на денежные средства должника ООО «ЖЭУ №27» находящиеся на счете(ах) открытых в ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Сбербанк России».

15 мая 2025г. на основании поданного заявления ООО «ЖЭУ № 27» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление СПИ об отложении ИП которым отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 15 мая 2025г. по 29.05.2025г. включительно.

30 мая 2025г. должник ООО «ЖЭУ №27» обратилось в Железнодорожное РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии ограничения (ареста) с расчетного счета.

2 июня 2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС находящихся в банке «Авангард» и обращении взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 04 июля 2025г. рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 15.04.2025г. в отношении должника ООО «ЖЭУ №27» установил, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, вынес постановление о взыскании с должника ООО «ЖЭУ № 27» исполнительского сбора в размере 84 452, 55 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «ЖЭУ №27» 04.07.2025 через ЕПГУ и прочтено последним 07.07.2025 в 09 час. 59 мин, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы АИС ФССП России.

04 июля 2025г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 84 452, 55 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «ЖЭУ №27» 04.07.2025 через ЕПГУ и прочтено последним 07.07.2025 в 09 час. 59 мин, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы АИС ФССП России.

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42760/25/57003-ИП от 15.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец ООО «ЖЭУ №27» надлежащим образом было уведомлено о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению задолженности по исполнительному производству административным истцом не предпринималось, задолженность в размере 1 206 465 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2025г. была полностью погашена только 02.06.2025, в то время, когда исполнительное производство было возбуждено 15.04.2025, то есть после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленные в Постановлении судебного пристава-исполнителя сроки должник ООО «ЖЭУ №27» добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнил, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Доводы ООО «ЖЭУ № 27» об отсутствии объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности в добровольном порядке, в связи с наложением ареста на расчетные счета, являются необоснованными, они не могут повлечь признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что пропуск должником без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершенном им правонарушении, в связи с чем, наложение на должника обязанности по уплате исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем по окончании срока для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления должнику не предоставлялось отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО «ЖЭУ №27» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения ООО «ЖЭУ №27» от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При рассмотрении дела судом также не были установлены обстоятельства, которые в силу требований закона могут быть признаны существенными обстоятельствами невозможности исполнения денежных требований и основаниями для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Приведенные административным истцом обстоятельства, равно как и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о принятии ООО «ЖЭУ №27» разумных и достаточных мер по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ №27» должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении вступившего в законную силу решения суда и принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, Железнодорожному РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, Железнодорожному РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025г.

Судья Т.А. Широбокова