Апелляционное постановление № 22К-823/2023 от 13 марта 2023 г.

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора ФИО7,

представителя заявителя ФИО1- адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО11 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята ,

которым жалоба адвоката ФИО11, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника (данные изъяты) ФИО4 о наложении ограничений на регистрационные действия автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят от Дата изъята , оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО11 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника (данные изъяты) ФИО4 от Дата изъята о наложении ограничений на регистрационные действия автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, адвокат ФИО11, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить жалобу ФИО1

В обоснование указывает, что постановление было вынесено с нарушением разумных сроков, спустя 8 месяцев после обращения.

Обращает внимание на то, что Дата изъята (данные изъяты) было вынесено решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества - автомобиля «(данные изъяты)» 2008 года выпуска из чужого незаконного владения; были признаны законными договор купли-продажи от Дата изъята между ФИО12 и ФИО5, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 легкового автомобиля «(данные изъяты)» 2008 года выпуска. Кроме того, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО12 по его воле, поскольку имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, последний добровольно передал ключи от автомобиля ФИО6, на протяжении года в органы полиции об угоне ТС не обращался. Также судом было учтено, что истец не лишен права требования полученных по сделке денежных средств. Данное решение ФИО12 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отмечает, что ФИО1 был допрошен в ходе следствия. Решением (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о признании добросовестным покупателем, было указано, что ограничения на автомобиль он должен снимать в порядке ст. 125 УПК РФ. Дата изъята апелляционным определением (данные изъяты) решение (данные изъяты) оставлено без изменений.

Полагает, что поскольку в настоящее время договор купли-продажи транспортного средства является действующим, не оспорен, имеется паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 является основанием для отмены ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления.

Прокурор ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что Дата изъята зарегистрировано заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, совершившего в отношении него мошенничество, в результате которого причинен ущерб в размере (данные изъяты). В заявлении приведены обстоятельства совершенных по мнению заявителя мошеннических действий с принадлежащим ему автомобилем «(данные изъяты)». По данному заявлению проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного изготовления заведомо подложного документа – договора купли-продажи от Дата изъята на автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят.

Дата изъята постановлением заместителя начальника (данные изъяты) ФИО4 на автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят наложены ограничения на регистрационные действия, с целью предотвращения дальнейшей реализации имущества и определения законного владельца машины. Последним собственником автомобиля в копии свидетельства о регистрации транспортного средства указан ФИО1

Дата изъята дознавателем ФИО8 удовлетворено ходатайство адвоката ФИО9, представляющей интересы ФИО12, о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля «(данные изъяты)», в изъятии автомобиля отказано.

Постановлением дознавателя (данные изъяты) ФИО10 от Дата изъята уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено, в отношении неустановленного лица действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ; устанавливаются лица, причастные к совершению преступления, местонахождение ФИО6

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом, полномочия указанных лиц, не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается адвокат заявителя в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, регламентирующую процессуальную самостоятельность следователя. Обжалуемое адвокатом ФИО11 постановление заместителя начальника ОД (данные изъяты) ФИО4 о наложении ограничений на регистрационные действия автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят от Дата изъята , вынесено с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела дознания, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 является добросовестным покупателем, договор купли-продажи транспортного средства является действующим и не оспорен, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Решение (данные изъяты) от Дата изъята не имеет преюдиционного значения для решения вопроса о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля «(данные изъяты)». Само по себе признание судом договора-купли продажи данного автомобиля заключенным, не исключает наличие события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Производство по уголовному делу, основанием для возбуждения которого явилось заявление ФИО12, органом предварительного расследования не окончено, автомобиль «(данные изъяты)» полностью не осмотрен. Отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО12 об истребовании имущества – автомобиля «(данные изъяты)» из чужого незаконного владения, не является безусловным основанием для снятия ограничений на регистрационные действия.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Длительное рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. Срок, предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ. не является пресекательным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята по жалобе адвоката ФИО11 в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко