Приговор № 1-77/2023 1-9/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2023

Дело № 1-9/2024

УИД 55RS0030-01-2023-000685-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Русская Поляна Омской области 19 февраля 2024 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгунова Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей- Баранова А.В., Сураев И.Э.,

подсудимого- ФИО1,

защитника - адвоката Точилин С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском районе СЕВ, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, умышленно, на мотоблоке марки «<данные изъяты> являющийся согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством, совершил поездку по улицам <данные изъяты>, в ходе которой в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД у <данные изъяты><данные изъяты> и в 19 часов 48 минут того же дня был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 отказался. Затем в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение В БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ», также ответил отказом, подтвердив факт управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ пил пиво. В вечернее время на принадлежащем ему мотоблоке «<данные изъяты>» с прицепом красного цвета двигался из магазина «<данные изъяты> расположенном по <данные изъяты> к себе домой. На <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. В содеянном раскаивается. Факт управления мотоблоком в состоянии опьянения не отрицает, крайней необходимости, садиться за руль, и ехать не было.

Вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Свидетель КАВ допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования около 19 часов 48 минут по пер. <данные изъяты> был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, двигавшийся на мотоблоке. Последний пояснил, что употреблял пиво. Однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также медицинское освидетельствование отказался. ФИО1 был отстранен от управления мотоблоком. Были составлены процессуальные документы, с которыми ФИО1 знакомиться и подписывать отказался. Отказ от подписей и освидетельствования ФИО1 был зафиксирован на видеозапись. (л.д.28-30)

Свидетель ЖОА, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по сути, дал показания аналогичные показания свидетеля КАВ(л.д.31-33)

Свидетель ЛАВ,чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 в безвозмездное пользование раму с рулем от мотоблока «<данные изъяты>». В дальнейшем ФИО1 самостоятельно собрал мотоблок. Каких-либо прав собственности на мотоблок он не имеет. (л.д.202-203)

МДС, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на мотоблоке в состоянии опьянения, узнала от супруга. Спиртное ФИО1 употреблял дома, в обеденное время. Мотоблок ФИО1 собрал самостоятельно летом 2018 года, купив у ЛАВ раму с рулем, двигатель купил в <данные изъяты>. (л.д. 204-205),

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ЖОА о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> остановлен мотоблок под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3)

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ЖОА об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.(л.д.4)

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления мотоблоком «<данные изъяты>» (л.д. 5, 27)

Согласно протокола ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.6, 27)

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия,осмотрен участок проезжей части у <данные изъяты>, в ходе осмотра осмотрен и изъят мотоблок «<данные изъяты>» с прицепом. (л.д. 12-16)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д. 19-20)

Согласно справок ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 водительское удостоверение № сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), административный штраф по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоблок «<данные изъяты>» при его использовании (управлении) на дорогах общего пользования, является транспортным средством: вид -механическое транспортное средство, тип- самоходная одноосная машина с колесным движителем (л.д. 187-191)

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение пункта 2.7. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управляя мотоблоком, являющийся согласно заключения эксперта механическим транспортным средством совершил поездку по улицам р<данные изъяты>, на пер. <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1-2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под механическими транспортными средствами понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоблок «<данные изъяты>» при его использовании (управлении) на дорогах общего пользования, является транспортным средством: вид -механическое транспортное средство, тип- самоходная одноосная машина с колесным движителем

В соответствии со статьёй 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФпринимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, в целом характеризующегося удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ.

Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ деяние по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Восьмого кассационного суда приговор Русско-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ поставлен на учёт в <данные изъяты> МФ ФКУ УФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в настоящее время не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 248 дней.

Таким образом, отбытая часть наказания по приговору Русско-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок наказания по настоящему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом требований части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд находит установленной совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку ФИО1 владеет механическим транспортным средством -мотоблок марки «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей МДС и ЛАВ

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в сумме 5678 рублей 70 копеек, возможно, отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФи назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Русско-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Считать ФИО1, отбывшим наказание виде обязательных работ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в течение неотбытой части по приговору Русско-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, механическое транспортное средство -мотоблок марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства. Сохранить наложенный арест на имущество- мотоблок марки «<данные изъяты>» до его конфискации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в сумме 5678 рублей 70 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова