Решение № 12-28/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

№12-28/2017


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на Постановление ст.госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.1993г. № «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГг. осуществил выезд в рейс на автомашине марки Камаз-<данные изъяты>, р.з№ 32 с прицепом ГКБ-№, р.з.№, на задней оси прицепа установлены шины разного размера и с разным рисунком протектора, т.е. с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена. По данному факту ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Трубчевский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что постановление было принято с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: постановление о наложении на него штрафа, было принято сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не принимавшем участия в осмотре прицепа его автомобиля, чем нарушены требования ст.122 прим.3 Административного регламента ГИ БДД МВД РФ, не известив его о данном факте, не разъяснив ему его права и обязанности, кроме того, считает, что на него наложен штраф повторно за одно и то же административное правонарушение как на индивидуального предпринимателя, в связи, с чем просит отменить постановление как вынесенное с нарушением требований Административного регламента ГИБДД МВД РФ и КоАП РФ, кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы, поскольку о его происхождении, он узнал ДД.ММ.ГГГГ2017г. от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП РФ по <адрес>.

Жалоба рассматривается с участием заявителя ФИО2 и ст.госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Я которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Ст.госинспекторБДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Я жалобу считает необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в части, относящейся к вопросу восстановления срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Поскольку пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в данном случае отказ в удовлетворении пропущенного срока для подачи жалобы, приведет к нарушению интересов гражданина на судебную защиту его прав и свобод, суд считает, причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление ст.госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и приказом МВД РФ № от 02.03.2009г. « Об утверждении административного регламента», п.69.1 при возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации, лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и обнаружения данных, указывающих на наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных. Если водитель является индивидуальным предпринимателем, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются водитель и индивидуальный предприниматель, в отношении водителя и в отношении индивидуального предпринимателя.

При остановке водителя ФИО2 было выявлено, что на задней оси прицепа установлены шины с разным рисунком протектора и разным размером, в результате чего в отношение ФИО2, как водителя, было вынесено постановление по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и назначен штраф 500 рублей, штраф заявителем оплачен, и данный факт им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ.2017г. М подан рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, определением №, было возбуждено административное дело и проведение административного расследования в отношении ФИО2

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ФИО2, является индивидуальным предпринимателем (должностным лицом), ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства осуществил выезд в рейс транспортного средства с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно с установленными на задней оси прицепа шин разного размера и с разным рисунком протектора, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и вынесло постановление с наложением взыскания в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства, подтверждаются данными протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, определением № от 22.03.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением № от 27.03.2017г. в ИФНС № по <адрес> на предоставление информации о регистрации ФИО1 28.08.1966г.р. в качестве индивидуального предпринимателя, сообщением начальника ОГИБДД о рассмотрении административного материала 24.04.2017г. и его явки к указанному времени ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. о регистрации ФИО2 в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.2015г., вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ.2017г. выезд в рейс транспортного средства «Камаз-№», р.з.№ 32 с прицепом №, р.з.№ 32, осуществлял водитель ФИО2 являющийся индивидуальным предпринимателем, отвечающий за состояние автомобиля при выезде.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, не влечет отмену процессуальных решений по делу, поскольку указанное постановление, было вынесено по факту совершения административного правонарушения, направлялось ФИО2, однако корреспонденция возвращалась с истекшим сроком хранения, что подтверждается материалами дела.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также жалобу заявителя должностными лицами административного органа при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В.Лагуточкина