Приговор № 1-134/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-134/2020

66RS0020-01-2020-000908-64

Дело № 1-134/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Нохрина И.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, военнообязанного, ранее судимого:

- 07.06.2016 Заречным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 17.01.2018 освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 19.01.2020 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого не задерживался,

04.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на 48 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Белоярском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.08.2019 около 17 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <...>-<номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион (далее по тексту – автомобиль <...>), принадлежащем ему на праве собственности, следовал на нем по прилегающей территории – автозаправочной станции «Уралойл», расположенной по адресу: <адрес> в сторону 48 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган.

В указанное время на данном участке автодороги дорожное покрытие – сухой асфальт.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков, а именно:

в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

в соответствии с п. 1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в соответствии с п. 8.1 (ч.1) Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

в соответствии с п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствами и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

25.08.2019 около 17 часов 45 минут ФИО1, двигался на вышеуказанном автомобиле по прилегающей территории – автозаправочной станции «Уралойл», расположенной по адресу: <адрес>, в сторону автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, намереваясь совершить поворот налево на главную дорогу в сторону г. Кургана, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил, не соблюдал Правила дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории и повороте налево, не уступил дорогу мотоциклу <...><номер>, государственный регистрационный знак <номер> регион (далее по тексту - мотоцикл <...>), под управлением Потерпевший №1, приближающемуся по главной дороге, и движущемуся по свое полосе движения по направлению г. Екатеринбурга, тем самым в нарушение п.п. 1.5, 8.1 (ч.1) Правил, создал опасность для движения и помеху водителю мотоцикла <...>, и на расстоянии 840 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам, обозначающего 47 км (47 км + 840 м) автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган и 7,2 м от левого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Екатеринбурга совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении им вышеуказанных требований Правил, водитель мотоцикла <...> - Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, левой верхней конечности: повреждение костей таза – разрыв лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом ветвей лонной и седалищной костей слева с повреждением мочевого пузыря, краевой перелом боковой массы крестца слева; перелом копчика; перелом средней трети диафизов левой лучевой кости, периульнарный вывих левой кисти с отеком окружающих мягких тканей, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4, п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения, также учитывает, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение аналогичного преступления против безопасности движения, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в виде компенсации части расходов на лечение потерпевшему); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений потерпевшему); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении подсудимого иного лица; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил настоящее преступление в период действия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против безопасности движения, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При этом, несмотря на то, что дополнительное наказание в данном случае не является обязательным по санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его применении в рассматриваемом деле, поскольку ранее аналогичное назначенное подсудимому наказание, не оказало должного влияния на исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им нового преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 76.2, 76, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью – оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-134/2020;

- водительское удостоверение <номер> оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязанностей хранения, копию – оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-134/2020;

- водительское удостоверение <номер> оставить по принадлежности у ФИО1, освободив от обязанностей хранения, копию – оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-134/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый