Решение № 2А-861/2018 2А-861/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-861/2018

66RS0020-01-2018-001025-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановлений, заявок и актов судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.01.2018, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.01.2018, заявку на торги арестованного имущества от 17 августа 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), в постановление об оценке, в постановление о передаче на торги.

В обоснование иска указано, что в Белоярском районном отдела СП находилось исполнительное производство <номер> от 28 июля 2016 года, возбужденное по исполнительному листу, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 – 5713/2015 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома индивидуального типа Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 174,4 кв.м., а также прилегающий земельный участок. 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, а 05 апреля 2017 года из отдела реализации имущества должников поступило заключение о невозможности передачи арестованного имущества на торги, в связи несоответствием площади жилого дома, указанной в исполнительном листе – 174,4 кв.м. с выпиской из ЕГРП от 22 марта 2017 года, по которой площадь данного дома составляет 258,9 кв.м. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017 года была исправлена в решении суда при указании площади жилого дома. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем 26 июля 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), в постановление об оценке, в постановление о передаче на торги. 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем была сформирована новая заявка на торги с указанием иной площади 258,9 кв.м. 08 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года проведены торги, которые признаны не состоявшимися, а 11 января 2018 года на основании вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем по акту взыскателя АО «Райффайзенбанк» передан жилой дом площадью 258,9 кв.м. и земельный участок. Вместе с тем, 17 ноября 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описки было отменено апелляционным определением Свердловского областного суда, заявление АО «Райффайзенбанк» об исправлении описки оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в оспариваемые постановления и акты носили незаконный характер, поскольку были изменены идентифицирующие признаки объекта, указанные в исполнительном документы без соответствующих на то правовых оснований, что нарушение гарантированного обеспечение права должника на правомерное осуществление судебным приставом предоставленных ему законом полномочий по принудительному исполнению судебных актов.

В отзыве судебного пристава-исполнителя по сути заявленных исковых требований какой-либо позиции не высказано, данный отзыв содержит перечисление в хронологическом порядке действий и решений, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В отзыве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО3 указано на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона, не соблюдены права и законные интересы должника, остальных кредиторов в процедуре банкротства, которые вправе рассчитывать

В судебном заседании представителя административного истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснив, что все ее решения и действия носили законный характер, поскольку в службу судебных приставов поступило определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описки именно с отметкой о его вступлении в законную силу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заинтересованные лица Управление ФССП по Свердловской области, а также АО «Райффайзенбанк», финансовый управляющий ФИО3 в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке, в отсутствие представителей данных заинтересованных лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства в первых двух из четырех пунктов в соответствии с положениями ст. 62 КАС Российской Федерации доказыванию административным истцом, обстоятельства в последующих пунктах доказываются стороной административного ответчика.

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.ч.6,7 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В материалах исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 28 июля 2016 года, имеется исполнительный лист, выданный 21 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения этого же суда от 20 октября 2015 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом индивидуального типа Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 174,4 кв.м., а также прилегающий земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 7 этого же Закона требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из заключения о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, по итогам первоначального направления жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, на реализацию было установлено несоответствие сведений относительно площади жилого дома, которые указаны в исполнительном документе, и той, которая содержится в сведения ЕГРП.

Так по сведениям ЕГРП площадь жилого дома составляет 258,9 кв.м., что превысило заявленную площадь этого же жилого дома в исполнительном документе на 84,5 кв.м.

Учитывая, что несоответствие площади жилого дома было установлено по отношению именно к исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга судом на основании принятого им решения, где также указана несоответствующая данным ЕГРП площадь жилого дома, судебным приставом-исполнителем были вынесены изменения в постановление и акт о наложении ареста на основании поступившего к нему определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017 года об исправлении описки в решении суда с отметкой о вступлении указанного постановления в законную силу.

Отмена вышеуказанного определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда состоялась уже после вынесения постановления от 26.07.2017 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке, постановление о передаче на торги.

О том, что отметка о вступлении вышеуказанного определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга то 11.07.2017 года была сделана ошибочно, судебный пристав-исполнитель была уведомлена, согласно штампа на соответствующем письме судьи указанного суда, только лишь 28.09.2018 года, когда судебным приставом-исполнителем не только было вынесено вышеназванное постановление о внесении изменений, но и вынесено 11.01.2018 постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о данной передаче, в которых указана правильная площадь жилого дома – 258,9 кв.м.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Закона, на основании предоставленных ей на момент принятия соответствующих решений и совершения определенных действий документов.

Вместе с тем, с учетом выясненных обстоятельств относительно отмены определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в составленные им процессуальные документы, суд при принятии настоящего решения исходит из того, насколько доказан факт нарушения прав непосредственно самого административного истца, в случае указания в оспариваемых процессуальных документах судебного пристава-исполнителя большей площади принадлежащего ему жилого дома по отношению к той, которая не соответствует действительности и отражена в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года.

Так, увеличение площади жилого дома истца при выставлении его на торги по отношению к той, которая отражена в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, не может нарушать его права и законные интересы, поскольку первоначальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка была определена в самом решении суда, которым на него обращено взыскание в последующем, в связи с тем, что дом и участок не был реализованы за установленную первоначальную стоимость 6 476 000 руб., при снижении данной стоимости на 15 %, указанные объекты повторно не были проданы.

Таким образом, увеличение площади жилого дома в процессуальных документах судебного пристава-исполнителя каким-либо образом не повлияло на результаты публичных торгов, поскольку вне зависимости от площади первоначальная продажная цена была установлена судом в принятом им решении, а в последующем данная цена была снижена на 15 % не в зависимости от площади жилого дома, а исходя из положений ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в связи с не состоявшимися торгами по причинам, указанным в п.п. 1-3 ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд считает, что административный истец не доказал факт нарушения своего права вынесенными административным ответчиком постановлениями и актами, которые истец оспаривает в своем иске.

Кроме того, заявка на торги арестованного имущества, также оспариваемая истцом, сама по себе не затрагивает интересы данного административного истца, поскольку является документом, посредством которого судебный пристав-исполнитель лишь обращается уполномоченную организацию для организации реализации имущества путем проведения торгов, в отношении самого истца данная заявка каких-либо властно-распорядительных указаний не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.