Решение № 2-323/2019 2-323/2019(2-5082/2018;)~М-5074/2018 2-5082/2018 М-5074/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2- 323\ 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК" ( далее по тексту Б.) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе слушания дела, истец требования иска уточнил, в связи с начавшейся процедурой банкротства ФИО3, предъявил свои требования к ответчикам ФИО1, ФИО2

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении суммы в долг в размере 2 000 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО3 обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимого имущества: дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты>.м., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Залог был оформлен путем заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества).

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2

Б. свои условия договора исполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и заемщиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручители не исполняют обязанности по уплате кредита, на период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 951 842, 11 руб., из которых 1 678 962,33 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту; 140 483, 30 руб. -сумма просроченной задолженности по кредиту; 127 281,44 руб. - сумм процентов за пользование кредитом; 3 177 22 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита; 1 937,82 руб. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, задолженность по кредитному договору в размере 1 951 842, 11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости на дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты>м. - 504 000 руб., на дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> 1 308 000 руб., на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> - 366 000 руб.

Взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 17 959 руб., с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.108-109, 116 - уточнения иска).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска не признали, указали, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции, так как истец встал в очередь кредиторов в деле о признании банкротом ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, финансовый управляющий третьего лица ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, его представителя, представителя 3-го лица ФИО3, выслушав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Б. вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении суммы в долг в размере 2 000 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Заемщик ФИО3 обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены заемщику ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 26).

Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимого имущества: на дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты>., на дом, назначение нежилое, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты>.м., на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

Залог был оформлен путем заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества) между ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии с выпиской ЕГРН объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1 (л.д. 66- 71).

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18).

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки (л.д. 22-23), и дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 24-25).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручители не исполняют обязанности по уплате кредита, на период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 951 842, 11 руб., из которых 1 678 962,33 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту; 140 483, 30 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 127 281,44 руб. - сумм процентов за пользование кредитом; 3 177 22 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита; 1 937,82 руб. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом (л.д. 27- выписка по счету, л.д. 36- 38 - расчет задолженности).

На требование о досрочном погашении долга, ответчики действий не произвели, оплату долга не произвели (л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3, возбуждено производство по делу о банкротстве. На ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим назначен ФИО6 Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 997 048 руб. 85 коп., в том числе, срочная задолженность по кредиту- 1 638 553, 30 руб., просроченная задолженность по кредиту- 180 553, 30 руб., проценты - 166935 руб., пени за несвоевременный возврат кредита- 6 518, 19 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 4 149, 65 руб. (л.д. 98).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 имеют удостоверение вынужденных переселенцев (л.д.93-94), ФИО1 перенес в 2009 году онкологическое заболевание (л.д. 95-96).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 и поручителями ФИО1, ФИО2 принятых на себя обязательств, то требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о необходимости прекращения производства по настоящему делу сводятся к тому, что рассмотрение дела неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку в отношении заемщика ФИО3 возбуждено дело о банкротстве и рассмотрение спора подлежит Арбитражным судом Челябинской области, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку не основаны на нормах права.

Возможность предъявления кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, ИП) – в арбитражные суды.

Абзацем 6 п.1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснит юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с заемщика и в каком объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Б. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 997 048,85 руб. В рамках дела о банкротстве ФИО3 расчеты с кредиторами не производились, погашений по кредитному договору не было.

Включение требований Б. в реестр требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности заемщика и его неспособность удовлетворить требования Б. по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входят.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

К правоотношениям должника и поручителя применяются требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО2 и представленных в материалы дела, поручители отвечают перед кредитором в солидарном с заемщиком порядке.

Обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки не надлежащим образом исполнены, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, необходимо взыскать с поручителей просроченный основной долг, проценты, судебные издержки истца.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если суд отменил указанное решение, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему спору отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что Б. не доказан факт причинения убытков, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как денежные средства по кредитному договору должником ФИО3 получены, поручители – ответчики С-вы обязались отвечать солидарно за надлежащее исполнение должником ФИО3 своих обязательств, возврат денежных средств не произведен.

Номер счета указанный в расходно- кассовом ордере является текущим счетом клиента, открыт для выдачи и погашения кредита в соответствии с имеющейся технологией по обслуживанию кредитов и макетом проводок, утвержденных ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Ссылка на отсутствие лицензии у Б. на выдачу кредита, также не принимается судом как обоснованная.

Часть. 1 ст. 5 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 819, ст. 807, ч.2 ст. 810 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» заемщиком по кредитному договору может быть, в том числе, физическое лицо.

Статьи 3 и 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлено, что потребительские кредиты (займы) предоставляются физическим лицам, в частности, кредитными организациями.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством РФ и выданной Б. России лицензии.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основано на положениях ст. 348, 349 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что невозможно обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с введением процедуры банкротства в отношении заемщика, не может быть принят как обоснованный, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку Б. просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчика ФИО1, не являющегося банкротом.

Ссылка ответчиков на то, что не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так же является необоснованной, так как противоречит ч. 1 ст. 446 ГК РФ, из содержания которой следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 959 руб., с ФИО1 в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 842 руб. 11 коп.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество:

- дом, назначение нежилое, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, общей площадью 66, 6 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 504 000 руб.;

- дом, назначение нежилое, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, общей площадью <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере 1 308 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, находящийся по адресу: находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену в размере 366 000 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 17 959 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: