Решение № 2-2021/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2021/2019

Дело № 2-2021/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грековой Ольги Васильевны к ООО «Управляющая организация «РСУ-58» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Грекова О.В. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что в результате залития потолка и стен принадлежащей ему квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> с крыши, был причинен материальный ущерб. Залития были и раньше, но ответчик не реагировал на ее просьбы об устранении течи с крыши, но в октябре 2018 года, возможно когда происходила проверка системы отопления, произошло особенно сильное залитие, повредившее площадь потолка и стен квартиры. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Управляющая организация «РСУ-58», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 19019 рублей; неустойку в размере 19019 рублей; штраф в размере 19019 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы 7300 рублей (услуги досудебной оценки и госпошлина); представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца в лице адвоката Макарова К.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в уточненном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в лице председателя Трухловой И.А. и адвоката Иванова Н.Н. исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины в указанном залитии, а равно и сам факт залития.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Грековой Ольги Васильевны является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом №№ по адресу: г<адрес><адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация «РСУ-58».

21.10.2018г. произошло залитие помещений квартиры истца по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт залития от 23.10.2018г., составленного с участием самого собственника и соседей. Так, в частности из данного Акта усматривается, что имеют место быть следы залития потолка, примерно 2,5мХ0,60м, и с потолка падает штукатурка.

22.10.2018г. Грекова О.В. обратилась в ООО «Управляющая организация «РСУ-58» с письменной претензией по факту ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, в котором также сообщила об имевшем место накануне залитии ее квартиры, и повреждениях потолка. Факт получения названного обращения ответчиком не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела.

29.01.2019г. Грекова О.В. обратилась с повторной претензией в ООО «Управляющая организация «РСУ-58», в которой просила возместить причиненный ей в результате залития ущерб в сумме 35212 рублей, определенный на основании Заключения ООО «Эксперт».

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон относительно причин и источника залитий, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 20.07.2019г., наиболее вероятной причиной затопления квартиры №№, расположенной по адресу: г<адрес><адрес>, является протечка общедомовой системы отопления в процессе проведения строительно-монтажных или пусконаладочных работ. Протекание крыши над квартирой Грековой О.И. по указанному адресу не могло являться причиной затопления.

С учетом ответа на указанный вопрос стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет 19019 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющеся в материалах дела заключение, выполненное ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу могут быть положены в основу настоящего решения, так как данные заключения объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также установления причин и источника залития. При этом экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответной стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванных заключений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поддержали выводы, изложенные в названном заключении. Так эксперт ФИО11 пояснил, что данные выводы являются категоричными, указывая на то, исследуемая квартира находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, при этом для такого локального залития характерны работы по монтажу/демонтажу общедомовой системы отопления.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, к которому отнесены и инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу договора, заключенного между истцом и ООО «Управляющая организация «РСУ-58», ответчик обязуется оказывать услуг и выполнять работ с отвечающие требованиям качества и безопасности.

Суд полагает, что в данном случае ООО «Управляющая организация «РСУ-58» не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Грековой О.И.

Свои обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций чердачного помещения управляющая организация не выполнила. Следовательно, в отношении истца ООО «Управляющая организация «РСУ-58» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников жилого дома, предусмотренные условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, равно как и самом факте залития, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и общедомовыми сетями отопления, которые как следует из экспертного заключения расположены над квартирой Грековой О.И. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в имевшем место залитии, последним в материалы дела представлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 председателя совета МКД по <адрес> пояснявшей, что о произошедшем залитии ей стало известно только в 2019 году, во время осмотра экспертами в рамках настоящего дела чердачного помещения дома, суд полагает, что факт неосведомленности данного лица о факте залития в квартире Грековой О.И. не свидетельствует об отсутствии как такового.

Также суд критически оценивает Акт от 23.10.2018г. об осмотре квартиры Грековой О.И., составленный с участием представителей ООО «Управляющая организация «РСУ-58» и свидетеля ФИО12 по результатам которого следов залития не обнаружено, учитывая, что в данном Акте отсутствует подпись истицы, которая исходя из обстоятельств дела должна принимать участие в данном осмотре. Более того, о наличии данного Акта суду и истице стало известно только в августе 2019 года, в процессе рассмотрения настоящего дела, при том, что первоначально сторона ответчика оспаривала сам факт обращения истицы с претензиями по поводу залития. Также суд принимает во внимание, что свидетель ФИО12 давая пояснения в судебном заседании, указывала на то, что не знала вплоть до осмотра экспертами, то есть до июня 2019 года о залитии квартиры истицы, в связи с чем более чем сомнительным выглядит ее факт участия в Акте осмотра от 23.10.2018г.

Более того, ранее на указанный акт сторона ответчика в своих возражениях не ссылалась, и его не представляла, равно как и не направляла истице в ответ на ее многочисленные претензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Поскольку ущерб от залития в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан в сумме 19 019 рублей, исходя из того, что ее размер не должен превышать общий размер недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества.

Кроме того, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, возникшими в связи с фактом залития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Грековой О.И. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу, что составляет 19 519 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 370 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере завышенными и подлежащими взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2019 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичной оплате истцом при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 271 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19 019 рублей, неустойку в размере 19 019 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере в размере 19 519 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 370 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-58» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 271 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.