Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 июля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее по тексту ООО «Инко и К», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Сапфир» был заключен договор уступки права требования к ООО «Инко и К» по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного 19 мая 2014 года между Обществом и ООО «Сапфир» в отношении объекта долевого строительства – одной трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 122,28 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме по ГП-3 (первая квартира на площадке в осях 14-16). По утверждению истицы, обязательства ответчика по указанной сделке были исполнены своевременно, однако ненадлежащим образом, так как квартира была передана застройщиком – ООО «Инко и К» с недостатками. 18 февраля 2016 года истица обратилась в ООО «Инко и К» с претензией, в которой просила возместить ей расходы на устранение недостатков квартиры, однако данная претензия удовлетворена ответчиком не была. В дальнейшем истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы по устранению недостатков выполненных работ в объекте долевого строительства в сумме 132 000 руб., выплатить неустойку в размере 71 280 руб. и убытки в сумме 17 000 руб. Данная претензия Обществом удовлетворена также не была, несмотря на то, что она была получена ответчиком 25 марта 2016 года, после чего ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой своих прав потребителя в Калининский районный суд г. Тюмени, решением которого от 02.09.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично со взысканием в ее пользу с Общества: денежных средств в сумме 132 000 руб. в счет устранения недостатков работ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 71 280 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 640 руб., расходов на оплату услуг по выявлению недостатков выполненных работ в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости работ по устранению недостатков в сумме 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Поскольку указанное судебное постановление вступило в законную силу, истица просила взыскать с ООО «Инко и К» неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, предъявленной 25.03.2016, в размере 132 000 руб. за период времени с 05 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 уменьшила размер требования о взыскании неустойки с 132 000 руб. до 50 000 руб., размер требования о взыскании компенсации морального вреда с 60 000 руб. до 10 000 руб. и размер штрафа с 96 000 руб. до 63 000 руб. в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требования о взыскании неустойки на сумму в 66 000 руб. и требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму в 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своей доверительницы с учетом уменьшения их размера настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» ФИО3 в судебном заседании иск признает частично, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-3339/2016, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 19 мая 2014 года между ООО «Сапфир» и ООО «Инко и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № 146-03, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ГП-3 по адресу: <адрес> и передать в собственность ООО «Сапфир» одну трехкомнатную квартиру, планируемой площадью 122,28 кв.м., расположенную на 6 этаже в доме по ГП-3 (первая квартира на площадке в осях 14-16).

Впоследствии ООО «Сапфир» на основании договора уступки от 11.08.2014 уступило свои права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве № 146-03 от 19.05.2014, истице ФИО1

Спорный объект долевого строительства был передан 17 декабря 2015 года истице ответчиком по акту приема-передачи № 67, при этом ФИО1 28.01.2016 зарегистрировала свое право собственности на переданную ей Обществом квартиру <адрес>.

13 января 2016 года истица предъявила в ООО «Инко и К» претензию, в которой просила произвести ответчика замену стяжки пола в квартире в срок до 31.01.2016 и обустроить стяжку пола в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ссылаясь на наличие трещин по всей площади пола, крошение стяжки пола, отклонение поверхности покрытия пола более, чем 4 мм. и наличие пустот в стяжке пола.

18.02.2016 ФИО1 вновь обратилась в ООО «Инко и К» с претензией, в которой просила в срок до 01.03.2016 перечислить на ее счет денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В ответе на данную претензию Общество указало на то, что истица приняла спорный объект долевого строительства без замечаний, при этом она воспрепятствовала доступу представителей ООО «Инко и К» в квартиру для ее осмотра.

В дальнейшем истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы по устранению недостатков выполненных работ в объекте долевого строительства в сумме 132 000 руб., выплатить неустойку в размере 71 280 руб. и убытки в сумме 17 000 руб. Данная претензия Обществом удовлетворена не была, несмотря на то, что она была получена ответчиком 25 марта 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.09.2016, принятым по гражданскому делу № 2-3339/2016 по иску ФИО1 к ООО «Инко и К» о защите прав потребителя, то есть по делу между теми же сторонами (л.д. 20-25, т. 1 дела № 2-3339/2016 – л.д. 216-226), а также имеющимися в настоящем деле доказательствами (л.д. 8-12, 13-14, 15-17, 18-19) и находящимися в гражданском деле № 2-3339/2016 документами (т. 1 л.д. 6-10, 11-12, 13-15, 16-17, 18, 86, 87, 90-92, 92а, 92б, 93).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что 25 марта 2016 года истицей ФИО1 была предъявлена ответчику ООО «Инко и К» претензия, в которой истица просила возместить ей расходы по устранению недостатков выполненных работ в объекте долевого строительства в сумме 132 000 руб., выплатить неустойку в размере 71 280 руб. и убытки в сумме 17 000 руб., при этом указанная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была. Указанные обстоятельства Общество в рамках настоящего дела оспаривать не вправе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Инко и К» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в предъявленной 25.03.2016 ответчику претензии, в размере 132 000 руб. за период времени с 05.04.2016 (истечение десятидневного срока со дня предъявления претензии, начиная с 25.03.2016) до 20.12.2016 (как того просит истица), исходя из расчета: 132 000 руб. (стоимость устранения недостатков) ? 260 дней (период времени с 05.04.2016 по 20.12.2016) ? 3 % = 1 029 600 руб., но не более стоимости устранения недостатков = 132 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, 04 июля 2017 года ООО «Инко и К» частично выплатило истице во внесудебном порядке неустойку в сумме 66 000 руб. (л.д. 75), при этом ФИО1 на день рассмотрения дела судом просит взыскать с Общества неустойку в сумме 50 000 руб., то есть менее размера неустойки, на который она вправе рассчитывать – 66 000 руб. (132 000 руб. – 66 000 руб.), а потому суд считает, что подлежащая взысканию с ООО «Инко и К» неустойка должна составлять сумму в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ООО «Инко и К» и его представителем ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемой истицей неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков, изложенных в претензии, предъявленной ответчику 25 марта 2016 года – 132 000 руб.; незначительного периода начисления истицей неустойки – 260 дней (8 месяцев 20 дней) с учетом того, что ФИО1 вправе была заявить требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, изложенных в претензии, еще при рассмотрении дела № 2-3333/2016, однако она этого не сделала, что привело к увеличению размера неустойки не по вине ответчика; отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, об удовлетворении требований потребителя в десятидневный срок; отсутствия со стороны ООО «Инко и К» факта злоупотребления правом; принимая во внимание тот факт, что Общество добровольно во внесудебном порядке частично выплатило истице неустойку в размере 66 000 руб., а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 50 000 руб. до 40 000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с ООО «Инко и К» в пользу ФИО1 Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения Обществом прав истицы, как потребителя, на удовлетворение ее требований, изложенных в претензии, предъявленной 25 марта 2016 года, в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой ФИО1 неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Бондаря В.Ю. в судебном заседании о том, что законные основания для взыскания с ООО «Инко и К» в пользу истицы неустойки отсутствуют, так как ответчик во внесудебном порядке выплатил ФИО1 неустойку в размере 66 000 руб., суд находит надуманными, основанными на неправильном толковании положений ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки представителя ответчика Бондаря В.Ю. в судебном заседании на то, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 132 000 руб. до выплаченной Обществом истице во внесудебном порядке неустойки в размере 66 000 руб., во внимание судом не принимаются, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь к сумме неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика на момент разрешения дела по существу (в данном случае – 50 000 руб.), а не к сумме неустойки, которую истец первоначально просил взыскать с ответчика до уменьшения размера неустойки на основании ст. 39 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «Инко и К», нарушившим десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1, изложенных в предъявленной 25.03.2016 претензии, были, тем самым, нарушены права истицы, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «Инко и К» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения Обществом указанной обязанности; незначительной просрочки исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, предъявленной 25.03.2016; отсутствия доказательств причинения ФИО1 значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что изложенные истицей в претензии требования ответчиком были удовлетворены после 20.12.2016, что не оспаривается представителем истицы ФИО2 в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ООО «Инко и К» в добровольном порядке на момент рассмотрения дела по существу законные требования истицы не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 руб. [50 % от удовлетворенных требований потребителя – 48 000 руб. (40 000 руб. (неустойка) + 8 000 руб. (компенсация морального вреда)].

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанного штрафа, так как ООО «Инко и К» и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела об этом не просили.

Таким образом, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО2, которая допущена исполнителем юридических услуг – ЗАО «Акцепт», заключившим 08.02.2017 с истицей договор возмездного оказания услуг на сумму в 20 000 руб., при этом ФИО1 по указанной сделке понесла расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 32-33, 34), суд считает, что истица вправе требовать взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд признает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности, в размере 8 000 руб., исходя из небольшой сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела в суде, двух судебных заседаний по делу, незначительной их продолжительности, небольшого объема представленных представителем истца доказательств, незначительного времени участия представителя в суде первой инстанции, небольшого объема оказанных им истцу услуг, а также с учетом того, что иск удовлетворен лишь частично, при этом у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как ранее установлено судом, ФИО1 вправе требовать взыскания с Общества неустойки в размере 50 000 руб., то есть в истребуемом ею размере, тогда как снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 50 000 руб. до 40 000 руб. в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для применения требований процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Какого-либо злоупотребления со стороны истицы правом на уменьшение размера неустойки с 132 000 руб. до 50 000 руб. судом не установлено, при этом уменьшение такого размера обусловлено не отсутствием у ФИО1 права предъявить требование о взыскании неустойки в размере 132 000 руб., либо отсутствием у суда доказательств явной необоснованности этого размера, а лишь тем обстоятельством, что ООО «Инко и К» 04.07.2017 частично удовлетворило требование истицы о взыскании неустойки, выплатив истице в счет неустойки денежные средства в сумме 66 000 руб., а потому суд не применяет к возникшим спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инко и К» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование ФИО1, подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму в 40 000 руб., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истица, как потребитель работ ООО «Инко и К», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Всего взыскать: 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.