Решение № 2А-1489/2017 2А-1489/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-1489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12» июля 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

административных ответчиков: судебного пристава - исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, представителя УФССП России по Тамбовской области

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (с учетом уточненных требований), Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий названного судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на жилое помещение - <адрес>, отмене его постановлений об оценке арестованного имущества от 22.12.2016 года и передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова с ее матери- ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства, а затем возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, последняя принимала меры к погашению взысканной задолженности, но несмотря на данные действия, административным ответчиком был наложен арест на принадлежащую ФИО4 <адрес>, в которой она также зарегистрирована, а 22.12.2016 года и 20.03.2017 года, соответственно, были вынесены постановления об оценке квартиры, и передаче на реализацию, о чем ей стало известно 19.04.2017 года от представителя ФИО4 Поскольку данная квартира является для нее единственным местом пригодным для проживания, иного помещения, в котором она имела бы право проживать не имеет, в т.ч. в собственности, то полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на данную квартиру, и по этим же основаниям, просит отменить его постановления от 22.12.2016 года и от 20.03.2017 года.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, полномочия которого удостоверены доверенностью № 68 АА 0970627 от14.06.2017 года выданной нотариусом г. Тамбова ФИО7, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям указанным в заявлении, дополнив, что выводы, изложенные в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 14.11.2016 года о правомерности действий судебного пристава- исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по факту обращения взыскания на названную выше квартиру, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО8 не была привлечена к участию в данном деле, при этом не оспаривает законность действий судебного пристава -исполнителя по обращению взыскания на указанную квартиру в отношении ФИО4, но оспаривает законность действий данного судебного пристава-исполнителя по отношению к ФИО1 Наличии у матери административного истца права на долю домовладения № по <адрес> не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку собственником данного дома в равных долях являются ФИО9, что следует из выписки ЕГРН.. Полагает, что судебный пристав -исполнитель ФИО3 при обращении взыскания на квартиру обязан был истребовать сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, установить наличие у них иного места жительства, либо в собственности другого жилого помещения, после чего, решить вопрос о возможности обращения взыскания на указанную квартиру, при этом ссылается на нормы ст. 446 ГПК РФ, о недопустимости обращения взыскания по исполнительному производству на жилое помещение, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания. Также просит отменить постановления об оценке данной квартиры от 22.12.2016 года и передаче ее торги от 20.03.2017 года, по основаниям изложенным ФИО1, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представляющий также интересы административного ответчика Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав о том, что на основании предъявленных на принудительное исполнение исполнительных документов в отношении должника ФИО4 были возбуждены несколько исполнительных производств, объединенные в сводное исполнительное производство 14077\16\68022-СД в пользу взыскателей ПАО КБ «Восточный» на сумму 428 223 руб.24 коп., ФИО5 на сумму 368 594 руб., 13 коп., ООО УК "Теплый дом" на сумму 22 655 руб. 27 коп., ФИО10 на сумму 158 422 руб., 40 коп. В установленный добровольный срок, должник требования не исполнил, в связи с чем, были приняты меры принудительного исполнения, в ходе которых было установлено, что ФИО4 является получателем пенсии, у нее в собственности находится автомобиль и <адрес>. Поскольку доходы ФИО4 были несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а погашение задолженности путем обращения взыскания на иное принадлежащее ФИО4 имущество, кроме названной квартиры было невозможно, ввиду отсутствия такового, то было вынесено постановление от 30.03.2016 г. о наложении ареста на <адрес>, затем произведена ее оценка, с участием оценщика, а 22.12.2016 года вынесено постановления о передаче ее на торги. Указал также, что постановление о наложении ареста на указанную выше квартиру никто не обжаловал, сведениями о том, что домовладение № по <адрес> принадлежит иному лицу, он не располагал, а имелись сведения от нотариусу ФИО7, об обращении ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ее (ФИО4) матери, в т.ч. на долю названного домовладения, что в силу норм ГК РФ, является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство. Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен розыск имущества члена семьи должника, в связи с чем полагает, что его действия являются законными. Требования ФИО1 об отмене его постановлений об оценке арестованного имущества от 22.12.2016 года и передаче арестованного имущества на торги от 30.03.2017 года, также, по его мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия были им совершены в рамках возбужденных исполнительных производств и названного Федерального закона. Кроме того указал, что с заявлением об оспаривании постановления в части оценки арестованного имущества вправе обратиться только лицо являющееся стороной в исполнительном производстве, которой ФИО1 не является.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Тамбовской области ФИО11 в ходе судебного заседания административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий запрашивались сведения об имеющемся в собственности у ФИО4 недвижимом имуществе, и было установлено, что за последней зарегистрировано право собственности на <адрес>, а также то, что в марте 2012 года ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, состоящего в т.ч. из 1\3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. С учетом данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о наличии у ФИО4 иного жилого помещения, и соответственно, о возможности проживания в нем дочери последней- ФИО1.

Заинтересованные лица по делу ФИО4 ФИО5, ФИО10, представители ПАО КБ «Восточный» и ООО УК «Теплый дом» в надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителей юридических лиц, поступили заявления о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения названных лиц о времени и месте рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку обращение взыскания на квартиру, которая по утверждению административного истца, является для нее единственным пригодным местом для проживания, было произведено административным ответчиком ФИО3 в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО4, то оценка правомерности действий данного судебного пристава-исполнителя по отношении к ФИО1, невозможна без исследования обстоятельств, имевших место в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО12 14.10.2014 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, и выданного в соответствии с ним исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 368594 руб 13 коп( Т.д. 1 л.д. 150).

При совершении названным судебным приставом исполнительных действий, было установлено, что взыскатель ФИО4 проживает в домовладении № <адрес><адрес>, в связи с чем, материалы исполнительного производства были переданы в Тамбовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (Т.д. 2 л.д. 124).

На основании судебных актов выданных Октябрьским районным судом, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова, судебным приставом -исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области также были возбуждены исполнительные производства, должником по которым является ФИО4, взыскателями -ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ФИО10, ООО «Теплый дом». Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 21.04.2016 года и 19.10.2016 года, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, общая сумма задолженности должника ФИО4 по указанным исполнительным производствам составляет более 900 000 рублей.

Действуя в соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 Закона, в связи с неисполнением в добровольном порядке названных судебных актов, судебным приставом- исполнителем, были приняты меры принудительного исполнения, в ходе которых было обращено взыскание на 50 % пенсии и автомобиль принадлежащих ФИО4, который был реализован за 5000 рублей., а также было установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, иного имущества, на которое имелась бы возможность обратить взыскание - установлено и указано последней не было, тогда как в силу положений ч.1 ст. 68 названного Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 69, части 1 статьи 79 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку доходы ФИО4 были явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительных документах и не позволяли удовлетворить данные требования в разумный срок, то 30.03.2016 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО13, было вынесено постановление о наложении ареста ( Т.д. л.д.112) на <адрес>, принадлежащую ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права Т.д. 1 л.д. 20), что соответствовало требованиям п. 7 ч.1 ст. 64, ч.1, ч.3 ст. 80 ч.1 Закона, по смыслу которых, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника включает в себя совокупность последовательно совершаемых действий: наложение ареста, опись имущества должника, передачу его на хранение, оценку арестованного имущества и, наконец, его реализацию

Из имеющего в материалах дела акта и постановления о наложении ареста от 30.03.2016 года ( Т.д. 1 л.д. 109-112) следует, что арест на названную квартиру был наложен в целях запрета распоряжаться имуществом.

Согласно ч.2 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на период обращения взыскания на квартиру принадлежащую ФИО4 задолженность последней по исполнительным документам составляла более 800 000 рублей, то неправомерных действий административного ответчика в части наложения ареста на квартиру, который, как указано выше, является одним из элементов обращения взыскания на имущество должника, суд не усматривает, арест был наложен соразмерно объему требований взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, была произведена оценка арестованной квартиры, 22.12.2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче ее на торги.

Действия по оценке квартиры принадлежащей ФИО4 были произведены административным ответчиком ФИО3 с привлечением оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества ( ч.3, п.3 ч.4 ст. 85 Закона).

Поскольку действия административного ответчика ФИО3 при вынесении оспариваемых постановлений соответствовали требования названного Закона, а каких-либо иных объективных доводов для их отмены, представителем административного истца не предоставлено, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений данной нормы права, а также статей 218, 226 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что <адрес>, на которую в рамках возбужденного сводного исполнительного производство в отношении должника ФИО4 было обращено взыскание, является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание, в рамках рассмотрения данного административного дела, суд находит несостоятельным, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, в целях объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым изучить доводы административного истца изложенные в установочной части решения суда, и дать им оценку.

Из материалов дела следует, что в <адрес> с 1995 года, кроме собственника ФИО4, зарегистрирована ее дочь -ФИО1 ( копия лицевого счета Т.д. 1 л.д.17)., которая по утверждению представителя последней, является членом семьи должника ФИО4, данные обстоятельства в суде административным ответчиком не оспаривались.

Из предоставленной нотариусом г. Тамбова ФИО7 копии наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в числе других наследников, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО14 на все имущество, в т.ч. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка. ( Т.д. 2 л.д. 69), и ДД.ММ.ГГГГ последней было получено свидетельство о праве на наследство по закону, на вклад расположенный в структурном подразделении Тамбовского отделения Сбербанка России, компенсационные выплаты по нему, при этом указано, что свидетельство о праве на наследство на 2\3 доли вышеуказанного наследства еще не выдано.

В силу положений ч.3 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( Т.д. 1 л.д. 24), копии регистрационного дела ( Т.д. 2 л.д. 100-107) следует, что собственником <адрес> в <адрес>ю 79. 7 кв.м., на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, в равных долях, являются ФИО15 и ФИО17 В материалах дела также имеются справки от 09.11.2016 года и 10.07.2017 года выданные Красносвободненским сельсоветом о том, что названный объект недвижимости, площадью 75 кв.м., значится за ФИО16 (отцом ФИО4,( Т.д. 1 л.д. 90 и Т.д. 2 л.д.116),однако, суд полагает, что наличие зарегистрированных прав иных лиц на указанное жилое помещение, не исключает возможности обращения ФИО4, членом семьи которой является ФИО1, инициировать соответствующий иск в суд, для устранения нарушений ее прав, при том, что имеются расхождения в площади названных объектов. Пояснения представителя административного истца о том, что ФИО4 в названном доме не проживает, опровергается обозренными в ходе рассмотрения дела материалами сводного исполнительного производства, согласно которых было установлено обратное, в связи с чем материалы исполнительного производства и были переданы из Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в Октябрьский районного ОСП УФССП России по Тамбовской области.

По мнению суда, само по себе обращение взыскания на квартиру, в которой зарегистрирована ФИО1, не может свидетельствовать об утрате права на проживание последней в данном жилом помещении.

Суд полагает, что ФИО1, проживая одной семье с ФИО4, имела возможность знать о доходах последней, принятых обязательствах, принимать меры к погашению данных обязательств, с целью исключения возможности исполнения данных обязательств за счет принадлежащего матери имущества, в т.ч. относящегося к объектам недвижимости.

При рассмотрении данного административного искового заявления, совокупность условий, для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с обращением взыскания на <адрес>, передачей ее на реализацию на торгах, не установлена, равно как и для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке квартиры. Исполнительные действия административным ответчиком ФИО3 были совершены в рамках полномочий предоставленных Законом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд также принимает во внимание положение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, при защите прав и свобод граждан, должна быть обеспечена равная защита прав кредитора, и не должно иметь место защита одним правам в нарушением других, равноценных по своему конституционному значению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 ранее обращалась в одноименный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области направленных на обращение взыскания на жилое помещение - <адрес>., в удовлетворении которых, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14.11.2016года, ей было отказано. ( Т.д. № л.д. 132-134)

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении названой правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, законность действий должностного лица по факту обращения взыскания на <адрес> по <адрес>, уже была подтверждена названным выше апелляционным определением, в котором имеется ссылка на наличие у ФИО4 права на 1\3 долю названного домовладения, и сделан вывод о том, что <адрес> не является для ФИО4 единственным жилым помещением.

Наличие у ФИО4 прав на долю в названном жилом помещении, не исключает возможности использования данных прав, членом семьи последней- ФИО1.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, направленных на обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, отмене постановлений данного судебного пристава- исполнителя от 22 декабря 2016 года об оценке арестованного имущества - <адрес>, и от 20 марта 2017 года о передаче данной квартиры на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : И.С. Витлицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.