Решение № 2-6314/2024 2-681/2025 2-681/2025(2-6314/2024;)~М-3853/2024 М-3853/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-6314/2024

Дело № (2-6314/2024)

УИД: 54RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием о взыскании и неосновательного обогащения в размере 198 700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 174,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024г. ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 396 800,00 руб. Однако, после производства экспертизы от 12.03.2024г., согласно которой часть повреждений не относится к заявленному ДТП, было установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 198 100,00 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 198 700,00 руб. (396 800,00- 198 100,00).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2024г. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 26-27).

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается уведомлением (Европротоколом), из которого следует, что ФИО2 вину в совершении ДТП признал (л.д. 21 оборот-22).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса страхования ОСАГО ХХХ_№, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ОСАГО № (л.д.22 оборот).

16.02.2024г. ФИО1 обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д. 23 оборот-24).

Рассмотрев заявление и признав заявленное событие страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 396 800,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05.03.2024г., а также платежным поручением № от 06.03.2024г. (л.д. 6,7).

Впоследствии, по инициативе СПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого № от 12.03.2024г. часть повреждений не относится к заявленному ДТП; было установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 198 100,00 руб. (л.д. 28-48).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 198 700,00 руб. (396 800,00- 198 100,00), поскольку страховое возмещение в сумме 198 700,00 руб. выплачено без установленных на то оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

В целях проверки доводов и возражений спорящих сторон, а также определения размера ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 81-83).

Согласно заключению судебной экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW 745, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 09.02.2024г., без учета износа в размере 358 200,00 руб., с учетом износа – в размере 671 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства -580 450,00 руб.; сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определена стоимость годных остатков – 72 662,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", экспертное исследование проведено всестороне, объективно, а также дополнительно представленных фотоматериалов. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы размер ущерба составит 507 788,00 руб. (580 450,00-72 662,00), следовательно, с учетом установленных ст. 7 Закона об ОСАГО ограничений размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, не может превышать 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу наличие страхового события, которое явилось основанием к выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 396 800,00 руб., нашло подтверждение.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.