Решение № 2-682/2021 2-682/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-682/2021

Дело № 2-682/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000243-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании членских взносов и задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КС «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов и задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Требования обоснованы тем, что на основании заявления на вступление в пайщики, ФИО1 (ответчик) был принят в КПК «КС «Солидарность» (КПК, истец), при этом, ответчик был ознакомлен с Уставом, обязался соблюдать и выполнять его, соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность КПК. Условия деятельности КПК, права и обязанности его членов истцом ответчику были разъяснены, понятны и последним полностью приняты. В соответствии с положением «О членстве в КПК» при вступлении в члены (пайщики) вступающий вносит в кассу кооператива вступительный взнос – 100 рублей, обязательный паевой взнос – 100 рублей, взнос в резервный фонд – 100 рублей, ежегодный членский взнос – 150 рублей, дополнительный членский взнос. На внеочередном общем собрании членов (пайщиков) кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о введении дополнительного членского взноса 5 000 рублей и ежегодного невозвратного членского взноса на покрытие расходов и формирование целевых фондов в размер 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком также был заключен договор о предоставлении потребительского займа № №№. В соответствии с п. 1, п. 2, п.4 индивидуальных условий договора, ответчику был предоставлен заём на сумму 157 500 рублей, под 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК. Однако, платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно и графику гашения займа не соответствуют. В счет погашения задолженности ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 121 090 рублей, из которых 61260 рублей были направлены на погашение основного долга, 74450 рублей на погашение процентов за пользование займом, 3893 рублей на погашение штрафов. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору и погашении задолженности по уплате членских взносов, которое оставлено без удовлетворения. Между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, за составление искового заявления и расчета задолженности ИП ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» остаток задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96240,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 28823,00 рублей, неустойку (штраф, пеня) в размере 16506,00 рублей, дополнительный членский взнос в размере 5000,00 рублей, ежегодный членский взнос в размере 150,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500,00 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,38 рублей.

Представитель истца КПК «КС «Солидарность», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 157 500 рублей, под 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору о предоставлении потребительского займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор о предоставлении потребительского займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (Приложение 1 к договору о предоставлении потребительского займа, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении срока возврат займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом, проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 просит принять его в пайщики КПК «КС «Солидарность», был ознакомлен с Уставом, обязался соблюдать и выполнять его, а также соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность КПК «КС «Солидарность» (л.д. 15).

Как указывает сторона истца, платежи ФИО1 производились ненадлежащим образом, нерегулярно и с нарушением графика выдачи и возврата займа. В счет погашения задолженности ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 121090 рублей, из которых 61260 рублей направлено на погашение основного долга, 74450 рублей на погашение процентов за пользование займом, 3893 рублей на погашение штрафов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «КС «Солидарность» в адрес ФИО1 были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по договору и погашении задолженности по уплате членских взносов (л.д. 21-23), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 9-11), проверенному и принятому судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141569,00 рублей, в том числе: остаток задолженности по займу – 96240,00 рублей, проценты за пользование займом – 28823,00 рублей, неустойка (штраф, пеня) – 16506,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в нарушении условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате задолженности в полном объеме, оплате дополнительных взносов членов КПК «Кредитный союз» Солидарность» ФИО1 выполнены не были, что является основанием для взыскания задолженности в пользу истца.

Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами на сумму 157500,00 рублей, из которых возвратил банку 121 090,00 рублей. При этом за период пользования денежными средствами истцом начислены проценты за пользование кредитом в общем размере 28 823,00 рублей

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Из расчета задолженности и пояснений истца усматривается, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После этого денежные средства в счет погашения кредита не поступали

В соответствии с п. 6 договора о предоставлении потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3.2. договора о предоставлении потребительского займа № заимодавец вправе требовать досрочного возврата, начисленных на него процентов, неустоек при образовании у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 дней ( л.д.17)

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.9-11), проверенному и принятому судом, сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 141569,00 рублей, из которых остаток задолженности по займу- 96 240,00 рублей, проценты за пользование займом - 28823,00 рублей

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 96 240,00 рублей, начисленных процентов в размере 28 823,00 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Договором о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки с даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Предоставленный истцом расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 20% годовых, суд считает верным; начисление неустойки начинается со дня, когда ответчик нарушил срок очередного платежа.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее явную несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Письменными материалами дела подтверждается, что по настоящее время ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива « Кредитный союз « Солидарность».

При вступлении в кооператив ответчик был ознакомлен с Уставом кредитного потребительского кооператива « Кредитный союз « Солидарность», обязался соблюдать его и иные нормативные распоряжения органов кооператива, относящиеся к его деятельности.

Уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено принятие решения о необходимости внесения членами кредитного кооператива дополнительных взносов на покрытие убытков по итогам финансового года.

Порядок определения размера и порядок внесения дополнительных взносов членов кредитного кооператива утверждается решением общего собрания членов кредитного кооператива.

Протоколом очередного общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива « Кредитный союз « Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена повестка дня, включающая, в том числе, вопрос № « введение дополнительного членского взноса».

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено введение невозвратного дополнительного членского взноса в размере 5000,00 рублей действующим пайщикам и ежегодного членского взноса в размере 150,00 рублей.

Пунктом 12.2.2 Устава определена обязанность члена кооператива своевременно вносить суммы компенсаций, установленных уставом,, положениями Общего собрания членов кооператива и Правления кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 кредитным потребительским кооперативом « Кредитный союз « Солидарность» направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по уплате дополнительного членского взноса в размере 5000,00 рублей и ежегодного членского взноса в размере 150, 00 рублей.

Однако каких-либо мер по исполнению обязательств ответчик не приняла, задолженность не погасил, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель), и кредитный потребительский кооператив « Кредитный союз « Солидарность» в соответствии с которым, в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги, оказанные в перечне услуг ( приложение №)

- акт сдачи - приема выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.30)

– платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств истцом в пользу ИП ФИО2 за составление искового заявления, расчет задолженности в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании членских взносов и задолженности по договору о предоставлении потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» остаток задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96240,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 823,00 рублей, неустойку в размере 8000,00 рублей, дополнительный членский взнос в размере 5000,00 рублей, ежегодный членский взнос в размере 150,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-682-21 Заводского районного суда г. Кемерово.