Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 ~ М-807/2018 М-807/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир

при секретаре Р.М. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 в размере 174 256, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 842,56 руб. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет – оранжевый путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 447 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 478 941,57 рублей сроком до 13 августа 2019 года под 17,5 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет - оранжевый. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93, 94, 96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 84, 95).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 478 941,57 рублей сроком до 13 августа 2019 года под 17,5 % годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет - оранжевый. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты (л.д.17-21, 22-23).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полом объеме Ежемесячных платежей в срок, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.19).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто (л. д. 54-55).

В настоящее время по кредитному договору № от 13.08.2014 г. образовалась задолженность в размере 174 256, 15 руб., из которой сумма основного долга 163 368,15 руб., сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 10 888 руб. (л.д.101-123).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по кредитному договору, представленный ООО «РУСФИНАНС БАНК» составлен правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств и возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 указанного кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет – оранжевый (л.д.22-23).

Поскольку ответчиком ФИО1, как заёмщиком по договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет – оранжевый является ФИО1, хх.хх.хх года рождения (л.д. 86).

ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 842, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2002 г.) задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2014 года в размере 174 256, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 842,56 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 года на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, ПТС №, цвет – оранжевый.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир