Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить ФИО2 сумму в размере 10990 руб., а ФИО2 обязалась одновременно с получением указанной суммы возвратить ИП ФИО1 подменный холодильник <данные изъяты> серийный номер №, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ приеме холодильника <данные изъяты> для транспортировки в место проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление- требование от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнить Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть истцу подменный холодильник <данные изъяты> серийный номер №, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме холодильника для транспортировки в место проведения проверки качества. Уведомление-требование было получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени не исполнено. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств по Соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 10990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722,82 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 700 руб. Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная инстанция Ростовского областного суда отставила без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. Указанное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.,. согласно которому ИП ФИО1 в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 14412,82 руб. (10990 руб. + 722,82 руб. + 2000 руб. + 700 руб.) Однако, ФИО2 до настоящего времени не исполнила своих обязательств по Соглашению от 12 августа 2014г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и не возвратила ИП ФИО1 подменный холодильник <данные изъяты> серийный номер №.и относящиеся к нему документы, подлинник квитанции № ДД.ММ.ГГГГ о приеме холодильника <данные изъяты> для транспортировки в место проведения проверки качества. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 холодильник <данные изъяты> серийный номер №, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в следующем порядке: доставив холодильник <данные изъяты> серийный номер № силами и за счет ФИО2 по адресу магазина ИП ФИО1 <адрес>. Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., сумму государственной пошлины в размере 621 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Самойлова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Артемов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.8ГКРФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, возникающие в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ИП ФИО3 и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить ФИО2 сумму в размере 10 990 рублей, а ФИО2 обязалась одновременно с получением указанной суммы возвратить ИП ФИО1 подменный холодильник <данные изъяты> серийный номер №, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме холодильника <данные изъяты> для транспортировки в место проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть истцу подменный холодильник <данные изъяты> серийный номер №, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме холодильника для транспортировки в место проведения проверки качества.

Как видно из материалов дела, уведомление-требование было получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени не исполнено.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств по Соглашению о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 10990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722,82 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретациейисковыхтребований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП ФИО1 в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 14412,82 руб. (10990 руб. + 722,82 руб. + 2000 руб. + 700 руб.)

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и не возвратила ИП ФИО1 подменный холодильник <данные изъяты> серийный номер № и относящиеся к нему документы, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме холодильника <данные изъяты> для транспортировки, в место проведения проверки качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.1102ГКРФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязановозвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, или оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания требовать у ответчика отобрания холодильника, поскольку истец оплату стоимости произвел, что подтверждается платежным поручением, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

В связи с чем, заявленные исковые требования о возврате товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о доставке холодильника по адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не основано на содержании соглашения о расторжении и противоречит нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с содержанием искового заявления, свои требования истец основывает на положениях ст. 398 ГК РФ, содержание которой даёт кредитору право требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Частью 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение вещи может дополнительно сопровождаться обязательством о её доставке.

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается обязательство потребителя ФИО2 по доставке подменного холодильника своими силами и за свой счёт.

В соответствии с пунктом 7 ст. 18 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца. Данное требование распространяется, в том числе, и на возврат подменного товара.

Таким образом, требования истца в части доставки холодильника силами и за счет ФИО2 по адресу магазина ИП ФИО1 <адрес> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПКРФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в пользу истца ИП ФИО1

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 ФИО14 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 холодильник <данные изъяты> серийный № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года

Судья