Приговор № 1-118/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Баланко А.Г., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Читинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его помощника лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО18, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Нестеренко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер от 24 июля 2017 года № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь военнослужащим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов 4 июля 2017 года в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие внезапно возникшей бытовой ссоры с гражданином Потерпевший №1, будучи недовольным ответом последнего и желая причинить ему физическую боль, используя предмет в качестве оружия, кухонный нож, умышленно нанёс им Потерпевший №1 удар в живот.

В результате указанных действий, ФИО3, причинил гражданину Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека и поэтому признаку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гражданин Потерпевший №1 в суде показал, что 4 июля 2017 года он совместно со своей сожительницей ФИО19 являющейся родственником ФИО3, находясь с последним в помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 12 часов тех же суток, ФИО3 уснул за столом, а ФИО20 вышла, чтобы поговорить по телефону, он же направился в другую комнату, но оступился и упал на стол, за которым спал ФИО3 с ножом в руке, в результате чего и наткнулся на указанный нож правым боком. При этом нож вошел в живот частично, что он увидел поднявшись. В тот же момент в комнату вошла Свидетель №4 и, увидев торчащий из его живота нож, начала кричать, от чего проснулся и ФИО3, далее ФИО21 вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи», работники которой по прибытию отвезли его в Краевую клиническую больницу для оказания медицинской помощи. Каких-либо ссор и конфликтов в указанное время у него с подсудимым не было.

Свидетель гражданка ФИО22 – родственница подсудимого, в суде показала, что 4 июля 2017 года она совместно с ФИО3 и своим сожителем Потерпевший №1 находясь в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки и беседовали на сторонние темы, около 12 часов тех же суток, ей позвонила её знакомая и она вышла с кухни в соседнюю комнату, чтобы поговорить по телефону, вернувшись, обнаружила Потерпевший №1, сидящим за столом с ножом в животе, а напротив него ФИО3 который сидел и молчал. Она вызвала работников «Скорой медицинской помощи», которые, приехав, отвезли Потерпевший №1 в медицинское учреждение. При этом каких-либо ссор между подсудимым и потерпевшим не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фельдшер станции «Скорой медицинской помощи» Свидетель №2, показала, что она совместно с врачом ФИО6 4 июля 2017 года находилась на суточном дежурстве и осуществляла выезды к пациентам в составе бригады. Около 12 часов тех же суток она по вызову в составе бригады «Скорой медицинской помощи», выехала по адресу: <адрес>, где был обнаружен человек - Потерпевший №1 с ножом, торчавшим в брюшной полости. Со слов последнего ей стало известно, что указанное повреждение он получил от друга, с которым распивал спиртные напитки, о чем было указано в карте по месту вызова.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО23 и Потерпевший №1 он знает, как соседей по дому, каких-либо отношений не поддерживает, около 18 часов 30 минут 4 июля 2017 года, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 От сотрудников полиции ему стало известно, что около 12 часов тех же суток ФИО3, нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 Проверку показаний на месте проводила следователь Свидетель №3, в проведении данного следственного действия участвовали сам ФИО3 и его защитник, который присутствовал на I протяжении всего следственного действия, а также еще один понятой и хозяйка дома ФИО24 По предложению следователя ФИО3 показал, что около 12 часов 4 июля 2017 года он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие внезапно возникшей бытовой ссоры с Потерпевший №1, ФИО3 нанес удар кухонным ножом в живот Потерпевший №1 При этом в ходе следственного действия ФИО3 показал, где находился он и Потерпевший №1 все описанные обстоятельства были отражены в протоколе проверки показаний на месте, с которым были ознакомлены все участники.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 4 июля 2017 г. с участием подозреваемого ФИО3, подтвердил данные им ранее показания, указав, где именно, каким образом и при каких обстоятельствах он нанес удар кухонным ножом Потерпевший №1

Из медицинской карты № гражданина Потерпевший №1 видно, что бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен 4 июля 2017 г. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» и госпитализирован на оперативное лечение, согласно сообщению работника бригады, потерпевший получил ранение ножом в живот от друга, с которым распивал спиртные напитки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование нож изготовлен заводским (фабричным) способом, является нескладным одно предметным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Кроме того, экспертизой установлено, что Потерпевший №1 причинено одно колото-резаное ранение живота <данные изъяты>. Получение указанной травмы живота Потерпевший №1 возможно 4 июля 2017 г. При этом, повреждение причинено в результате одного ударного воздействия твердым предметом с острым концом и острым краем, которым мог быть нож, представленный на исследование или предмет с аналогичными характеристиками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота <данные изъяты> и поэтому признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Давая оценку выводам экспертов, по вышеприведенным двум экспертизам, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они даны специалистами, имеющим высокий уровень соответствующих специальных познаний, не противоречат, а дополняют друг другу и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом и приведённым в приговоре, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и руководит ими в настоящее время.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела и поведением подсудимого, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами достаточной квалификации на основе амбулаторного обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установлено, что <данные изъяты> ФИО3 назначен на должность «старшего техника» и зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части № проходил военную службу в данной части, ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим.

Оценивая показания подсудимого, который в период всего производства по делу давал противоречивые показания суд исходит из следующего.

Будучи допрошенным: в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и дополнительном допросе подозреваемого, все указанные следственные действия вечером в день совершения преступления с участием защитника ФИО3 полностью признавал себя виновным и раскаивался в содеянном, показав, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие внезапно возникшей бытовой ссоры с гражданином Потерпевший №1, будучи недовольным ответом последнего и желая причинить ему физическую боль, взял лежащий на столе, кухонный нож и умышленно нанёс Потерпевший №1 удар в живот.

В последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и других следственных действиях в данном качестве и в судебном заседании ФИО3 частично признавая себя виновным, отказавшись от вышеприведенных показаний, не приведя при этом каких-либо убедительных причин, полностью согласился с показаниями потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей родственницей ФИО26 и её сожителем Потерпевший №1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Однако какого-либо повреждения здоровья потерпевшему Потерпевший №1 он не причинял, каких-либо ссор с последним у него не было. Кроме того, утверждая о том, что он вину признает частично, ФИО3 настаивал о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

В ходе производства по делу ФИО3 дважды производил потерпевшему денежные выплаты: 40 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причинение телесных повреждений 4 июля 2017 года. При этом утверждая о том, что потерпевший сам причинил себе травму не смог пояснить свои действия по возмещению вреда потерпевшему.

Суд не соглашается с утверждениями подсудимого в части того, что его допрос в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте и дополнительный допрос в качестве подозреваемого проводились без участия адвоката, при этом тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил по неосторожности, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката все указанные следственные действия проводились с участием данного адвоката, что подтверждено в том числе и её подписями и вышеприведенным показанием свидетеля ФИО7, а каких-либо доказательств о совершении данного преступления подсудимым по неосторожности материалы дела не содержат и не представлены таковые сторонами и подсудимым, который в суде согласился с показаниями потерпевшего о причинении им самим себе тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах дела, суд утверждения ФИО3 о том, что он, находясь 4 июля 2017 г. в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 12 часов, с потерпевшим не ссорился, каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил, а последний сам наткнулся на нож, о частичном признании и признании вины в части совершения данного преступления по неосторожности, отсутствия адвоката при проведении первоначальных следственных действий, суд признает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения подсудимого опровергаются приведенными в приговоре и согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, заключениями экспертов о характере, механизме и локализации образования телесного повреждения у потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего производства по делу, показывал о том, что около 12 часов 4 июля 2017 года он совместно со своей сожительницей ФИО27 являющейся родственником ФИО3, находясь с последним в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки и, но оступился и упал на стол, за которым спал ФИО3 с ножом в руке, в результате чего сам наткнулся на указанный нож правым боком, при этом каких-либо ссор и конфликтов в указанное время у него с подсудимым не было, суд не признает их. Поскольку, потерпевший является сожителем родственницы подсудимого, то его показания о невиновности ФИО3 являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевший, согласно расписок, дважды получал от ФИО3 денежные выплаты: 40 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и не смог пояснить свои действия по получению указанных денег за возмещение вреда.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 по факту проведенной экспертизы, участвовавшего в производстве следственных экспериментов с подсудимым и потерпевшим видно, что Потерпевший №1 было причинено одно колото-резаное ранение живота в результате одного ударного воздействия твердым предметом с острым концом и острым краем, каковым мог быть и нож, представленный на исследование. Также эксперт сообщил, что причиненное телесное повреждение Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных последним, то есть им самим, в виде одного колото-резаного ранение живота <данные изъяты>, маловероятно.

При этом указанные выше показания потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре и согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, заключениями экспертов о характере, механизме и локализации образования телесного повреждения у потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, в том числе и об их осведомленности об обстоятельствах причинения подсудимым потерпевшему колото-резаного ранения живота, а также протокол проверки показаний на месте от 4 июля 2017 года, допрос подозреваемого и дополнительный допрос с участием подозреваемого ФИО3, последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, кроме того, подтверждаются заключением эксперта ФИО8 и данными им разъяснениями. В связи с этим, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом каких-либо причин оговора данными свидетелями подсудимого и потерпевшего в суде не установлено, не приведены токовые причины Потерпевший №1 и ФИО3

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО3, который, в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов 4 июля 2017 года находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие внезапно возникшей бытовой ссоры с гражданином Потерпевший №1, желая причинить ему физическую боль, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 удар им в живот, чем причинил последнему опасное для жизни человека телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого им преступления, выраженную в посягательстве на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага личности.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, учитывая изложенное суд, считает необходимым не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи ч. 2 ст. 111 УК, в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, кухонный нож и шорты потерпевшего, хранящиеся в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу уничтожить.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 исчислять с 24 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Забайкальскому краю.

Вещественные доказательства, кухонный нож и шорты потерпевшего, хранящиеся в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Подзолко