Решение № 2-1410/2025 2-161/2026 2-161/2026(2-1410/2025;)~М-1197/2025 М-1197/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1410/2025

Дело №

УИД 54RS0№-93

Поступило в суд 20.11.2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ №

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Клименков И. В., при секретаре Прокопенко Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> указал об изучении в порядке надзора уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> № от 19.05.2025г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, неустановленные лица, осуществив телефонный звонок на абонентский номер телефона ФИО1, ввели ее в заблуждение, действуя от имени сотрудников Роскомнадзора, Казначейства и прокуратуры под предлогом нахождения в опасности денежных средств, убедили ФИО1 осуществить их внесение через банкомат на безопасный счет.

ФИО1 введенная в заблуждение неустановленными лицами, в период с 11 часов 03 минут по 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществила внесение денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» десятью транзакциями на сообщенные неустановленными лицами банковские карты.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей одной транзакцией ФИО1 перевела через банкомат ПАО Сбербанк России № на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 № в ПАО «БАНК №», что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, ответчиком получены денежные средства в размере 100000рублей в отсутствие законных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду того, что она не обладает юридическими знаниями, является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Истец просит взыскать с ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие ФИО1 и выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий в период времени 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», открытый на имя ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

19.05.2025г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> о совершении в отношении нее противоправных действий. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Обстоятельства перевода денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, подтверждаются материалами уголовного дела.

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 100 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 100 000 рублей, которые получила вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО1, следовательно неосновательно обогатилась на сумму перечисленных на ее счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ханенко № денежные средства в порядке неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 № государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков