Апелляционное определение № 33-777/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Е.Н. Пророкова

Дело № 33-777


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2025 (УИД 44RS0028-01-2025-001669-24) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2025 года по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, указав, что семья истца в количестве пяти человек состояла на учёте нуждающихся в жилых помещениях в общем списке очерёдности за номером 68 и в списке по категории «многодетная семья» за номером 44.

На основании заявления ФИО1 постановлением от 02 декабря 2022 года №3215 администрация муниципального района предварительно согласовала предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 932 кв.м. по адресу: <адрес>

В дальнейшем после проведения кадастровых работ по заказу истца земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, но в ответ на обращение ФИО1 о предоставлении участка в собственность письмом от 27 мая 2025 года администрация муниципального района ответила отказом по причине утраты семьёй нуждаемости. Однако соответствующее решение жилищной комиссии было принято только 30 мая 2025 года, постановление о снятии семьи с учёта датировано 02 июня 2025 года.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства, статус семьи, полагая отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, представитель ФИО1 - ФИО2 просил признать право истца на бесплатное представление спорного земельного участка в собственность, обязать ответчика предоставить названный земельный участок в собственность бесплатно путём издания постановления в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО1 в своих интересах и в интересах Андр.ФИО1 и ФИО3.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы искового заявления, обращает внимание на направление уведомления о снятии с учёта только 02 июня 2025 года, неправильную оценку судом фактической нуждаемости семьи.

Дополнительно приводя доводы о добросовестности, оплате межевания земельного участка, отсутствии информирования со стороны ответчика относительно необходимости подачи отдельного заявления о передаче участка в собственность, со ссылкой на принцип социальной защиты, обстоятельства получения супругой доли в жилом помещении, приведшей к снятию с учёта, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, представителя ответчика, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что семья ФИО1 в составе пяти человек состояла на учёте нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в органе местного самоуправления с включением в общий список очерёдности и по категории «многодетная семья».

Кроме того, ФИО1 состоял на учёте как многодетный отец в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

02 декабря 2022 года администрацией Костромского муниципального района Костромской области принято постановление № 3215 о предварительном согласовании предоставления в собственность истца земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

В постановлении указано на то, что ФИО1 необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ для образования испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его расположения, истцу, кадастровому инженеру предоставлено право обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта испрашиваемого участка в Управление Росреестра по Костромской области.

По заказу ФИО1 проведены кадастровые работы, по результатам которых 17 марта 2023 года составлен межевой план земельного участка.

14 апреля 2023 года земельному участку присвоен кадастровый номер №

12 мая 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом от 27 мая 2025 года администрацией Костромского муниципального района Костромской области сообщено об отказе в предоставлении участка в собственность по мотиву утраты семьёй нуждаемости с 07 ноября 2023 года.

30 мая 2025 года жилищной комиссией администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области принято решение о снятии семьи ФИО1 с учёта нуждающихся в связи с приобретением супругой истца – ФИО1 07 ноября 2023 года права собственности на 1/ 2 долю в праве на жилое помещение, расположенное в г. Галиче Костромской области, площадью 43, 3 кв.м., в связи с чем на каждого члена семьи в совокупности с принадлежащим ФИО4 жилым помещением общей площадью 50, 4 кв.м. стало приходиться более учётной нормы.

Из дела следует, что 1/ 2 доля в праве на жилое помещение в г. Галиче Костромской области супругой истца приобретена на основании договора дарения от 03 ноября 2023 года, заключенного с сестрой ФИО13.

02 июня 2025 года администрацией указанного сельского поселения принято постановление о снятии семьи истца с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 28 июля 2025 года № 1095-р ФИО1 снят с учёта граждан, имеющих право на бесплатное приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 6 статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Закона Костромской области от 25 декабря 2006 года № 98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма», Закона Костромской области от 22 апреля 2015 года № 668-5-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», по результатам оценки доказательств не усмотрел основания для удовлетворения иска.

В частности, суд указал, что в силу норм регионального законодательства уполномоченный орган на стадии рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие (отсутствие) оснований, дающих право на предоставление участка в собственность бесплатно, вне зависимости от имевшего место ранее предварительного согласования предоставления участка в собственность, постановки лица на соответствующий учёт.

Со ссылкой на положения статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление главы Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 05 марта 2010 года № 2 «Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма на территории Караваевского сельского поселения» суд указал, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность семья фактически утратила нуждаемость в улучшении жилищных условий, что в соответствии со статьёй 9 Закона Костромской области № 668-5-ЗКО не позволяло принято положительное решение по заявлению истца от 12 мая 2025 года.

Отклонив доводы стороны истца об обращении за предоставлением участка в собственность только в 2025 году по вине ответчика, в связи с отсутствием информирования о необходимости такого обращения, суд с учётом вышеприведённых выводов постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Судебное решение обжаловано ФИО1, по своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.

Оценка вопроса утраты семьёй нуждаемости в связи с получением ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение, несмотря на его нахождение в другом населённом пункте, судом произведена верно, из объяснений представителя истца – ФИО2 в заседании судебной коллегии следует, что решение жилищной комиссии, постановление администрации сельского поселения о снятии с учёта нуждающихся являются действующими, в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности семьи, её статусе, отсутствии информирования о необходимости подачи отдельного заявления о предоставлении участка в собственность после проведения кадастровых работ, их оплате за счёт истца, обстоятельствах приобретения ФИО1 доли в праве собственности на другое жилое помещение в совокупности с имевшим ранее только предварительном согласовании предоставления земельного участка, не сообщении самим истцом об изменении жилищных условий с ноября 2023 года, законодательным условием о предоставлении земельного участка не всем многодетным семьям, а только нуждающимся в улучшении жилищных условий, не позволяют принять иное процессуальное решение по делу. Вопреки утверждению в жалобе, приобретение супругой истца доли в праве собственности на жилое помещение имело место по воли лица, разумность действий которого предполагается.

Ввиду фактической утраты нуждаемости на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении участка в собственность, принятие администрацией муниципального района решения об отказе 27 мая 2025 года при снятии семьи с учёта постановлением администрации сельского поселения от 02 июня 2025 года судебная коллегия не расценивает в качестве основания, позволяющего удовлетворить иск.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исключён формальный подход, между тем утверждения истца о неправомерном отказе администрации муниципального района в предоставлении участка в собственность, нарушении норм Земельного кодекса Российской Федерации, регионального законодательства в большей степени обусловлены ошибочным толкованием положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, субъективной оценкой сложившейся ситуации, о наличии оснований для отмены постановленного судом решения не свидетельствуют.

Отсутствие в постановлении от 02 декабря 2022 года № 3215 указания на срок его действия, как и на необходимость подачи отдельного заявления о предоставлении участка в собственность после его постановки на кадастровый учёт судебная коллегия в ситуации утраты семьёй нуждаемости в улучшении жилищных условий с ноября 2023 года не рассматривает в качестве основания для удовлетворения иска.

Таким образом, спор между сторонами судом разрешён верно, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года