Апелляционное постановление № 22-370/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/17-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-370/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

в интересах осуждённого ФИО1 защитника Дейграфа Р.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 марта 2025 года, по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года, которым:

в отношении ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Дейграфа Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 2 декабря 2023 года в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого с возложением на него исполнения определённых обязанностей.

Адвокат Дейграф Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, указывая, что за прошедший период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, в целом доказал своё исправление.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дейграф Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает, что судом вынесено необоснованное, незаконное постановление. Адвокат указывает, что за прошедший период испытательного срока Бибич нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. С августа 2023 года состоит на диспансерном наблюдении у врача ********, куда регулярно является, и при каждом прохождении ******** выявлено не было. Ремиссия 1 год 4 месяца. Бибич официально трудоустроен в АО ******** в должности ********, где зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту жительства со стороны лиц, соседей и сожительницы Ж., нареканий не имеет, и характеризуется ими только с положительной стороны, как неконфликтный сосед, любящий муж и отец, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет. Участковым уполномоченным полиции Бибич также в целом характеризуется положительно, замечаний по поводу недостойного поведения Бибича в быту не поступало. Помимо прочего Бибич возместил причинённый преступлением вред в виде благотворительной деятельности в Фонд ********, и имеет благодарственное письмо за личный и материальный вклад в работу и развитие фонда, за помощь в формировании ******** и содействие в ********, также перечислил в фонд ******** в размере .......... рублей. Окончание испытательного срока 16.11.2025. Адвокат, считает, что Бибич не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания, поскольку за прошедший период доказал своё исправление. Отмена условного осуждения и снятие судимости необходимо Бибичу для восстановления своей деловой репутации, а также для того, чтобы по истечении срока разрешения на временное проживание, который истекает 13.07.2025 Бибич, как иностранный гражданин, имеющий неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, продолжил жить в .......... совместно с семьёй, а не был вынужден покинуть территорию РФ, либо выдворен за её пределы.

Со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» адвокат отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что осуждённый Бибич не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом условного наказания. Своё исправление доказал.

Суд первой инстанции в должной мере не изучил представленные доказательства безупречного поведения осуждённого, подтверждающие его исправление, возмещение им причинённого преступлением вреда.

Просит постановление суда и условное осуждение отменить и снять с Бибича судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Коровко Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Как того требует п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дейграфа Р.А. в интересах Бибича о снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства совершённого Бибичем преступления, а именно незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, социальную вредоносность указанного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности.

При рассмотрении ходатайства, суд также принял во внимание данные о личности Бибича, в Нерюнгринском межмуниципальном филиале МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) состоит на учёте с 06.12.2023 по настоящее время. В период условного осуждения ФИО1 нарушений возложенных судом обязанностей не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в поле зрения сотрудников полиции не попадал, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, с августа 2023 года состоит на диспансерном наблюдении у врача ********.

Поскольку в силу требований ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Бибича правомерно учитывал не только доводы самого осуждённого и его адвоката, данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и то, что ФИО1, пребывая в Российской Федерации, лояльности к установленному в государстве правопорядку не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, и умышленно совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что не позволило суду первой инстанции прийти к мнению о безупречном поведении осуждённого, свидетельствующем о его исправлении, несмотря на положительные характеристики.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката является правильным.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную, субъективную оценку обстоятельств дела и толкование положений уголовно-процессуального законодательства, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на данный момент отказа в удовлетворении ходатайства никак не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством о снятии судимости по истечению определённого времени.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дейграфа Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский