Апелляционное определение № 33-5724/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 33-5724/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1300/2025

УИД 72RS0025-01-2024-012689-66)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при помощнике судьи:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.А.С. и ответчика Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Иск К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <.......>) в пользу К.А.С., <.......> рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска К.А.С. отказать.

В иске к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области К.А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.С. обратился в суд с иском к Отделению фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ОСФР по Тюменской области), Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «АНПЗ»), в котором просил:

- обязать ОСФР по Тюменской области произвести перерасчет единовременной страховой выплаты с 2020 года, недополученной суммы обеспечения по страхованию – за период с 2020 года до 19.04.2024, ежемесячной страховой выплаты – с 2020 года до 01.08.2024;

- взыскать с АО «АНПЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что К.А.С. в период с 12.10.2006 по 31.05.2019 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в должности <.......>, основная работа проходила вблизи источников шума и вибрации. Общий стаж работы составил 12 лет 6 месяцев 19 дней. По медицинскому заключению от 05.08.2014 года по результатам аудиометрии был поставлен диагноз «<.......>».

С 11.09.2016 истцу установлена бессрочно страховая пения по старости.

В связи с утратой трудоспособности в 2020 году он обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» с заявлением о проведении экспертизы для установления связи заболевания с профессией, по результатам рассмотрения которого, в связи с отсутствием прогрессирования снижения <.......>, установленного по данным объективного исследования аудиограммы с 2008 по 2020 года в контакте с шумом, установлено отсутствие связи заболевания с профессией. По медицинскому заключению от 12.07.2018 истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с использованием средств индивидуальной защиты по <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года заболевание К.А.С. «<.......>.» – признано профессиональным. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у К.А.С. имеется заболевание <.......>. Первые признаки снижения <.......>, соответствующие <.......> выявлены <.......>. Впервые заболевание у К.А.С. диагностировано в период его работы в АО «АНПЗ», где он продолжал работу в условиях воздействия шума выше ПДУ, вплоть до 2019 г., что способствовало усугублению патологии органов <.......>. До поступления на работу в АО «АНПЗ» у К.А.С. данных о патологии органа <.......> не отмечено.

Из выписки из акта освидетельствования МСЭ от 15.05.2024 г. следует, что истцу установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19.04.2024 года до бессрочно, в связи с чем ОСФР по Тюменской области принято решение о выплате истцу недополученной суммы с 19.04.2024 года по 01.08.2024 года и с 01.08.2024 года бессрочно.

Истец полагает, что необходимо произвести перерасчет единовременной страховой выплаты с 2020 года, поскольку он первоначально обратился в медицинское учреждение в 2020 году за установлением диагноза.

В связи с приобретением профессионального заболевания, с учетом физических и нравственных страданий, длительными судебными тяжбами по доказыванию факта приобретения профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который он оценил в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.А.С. и его представитель Т.О.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСФР по Тюменской области Ч.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% была установлена К.А.С. с 19.04.2024 (день наступления страхового случая), то и все единовременные и ежемесячные выплаты были назначены ему с этой даты, оснований для их назначения и выплаты с 2020 года не имеется.

Представитель ответчика АО «АНПЗ» (представитель конкурсного управляющего С.К.М.) ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, пояснила, что АО «АНПЗ» не является причинителем вреда здоровью К.А.С., поскольку неправомерные действия (бездействие) в создании безопасных условий труда работнику отсутствуют. Кроме того, заболевание истца, признанное впоследствии профессиональным, возникло до трудоустройства на завод. Также считает заявленную сумму несоразмерной физическим и нравственным страданиям истца.

Прокурор, участвующий в судебном заседании полагала требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АО «АНПЗ», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допущены какое-либо противоправные действия, в результате которого истцу причинен вред, в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции указывая на преюдициальное значение Апелляционного определения от 02.10.2023 года, не принял во внимание, что данным судебным актом не установлены обстоятельства возникновения профессионального заболевания у истца, наличия виновных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением морального вреда, не исследованы соблюдение /нарушение ответчиком требований охраны труда. Указывает, что работодатель обеспечил работнику условия труда отвечающие требованиям охраны труда и промышленной безопасности, в доказательство тому, в дело были представлены: санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника от 21.12.2022, акт о случае профессионального заболевания от 29.02.2024, карты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда на рабочем месте, протоколы испытаний. Кроме того, К.А.С. были выданы средства индивидуальной защиты органов <.......>, обеспечивающие безопасные условия труда, показатель защиты составил 27 дБ., при этом фактический уровень шума на рабочем месте истца составило да 5 дБа. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не истребовании и не исследовании гражданского дела <.......>, которым рассмотрен вопрос о наличии профессионального заболевания у истца.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, с учетом периода развития заболевания и выявления заболевания в 2008 году, причины заболевания возникли не позднее 2003 года, в период, когда истец не был трудоустроен у ответчика, кроме того, экспертом установлено, что состояние здоровья истца в период с 19.03.2010 по 11.03.2020 в части заболевания нейросенсорная тугоухость не ухудшилось. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств по делу, подтверждающие осуществление истца трудовой деятельности с вредными факторами у предыдущих работодателей. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Не согласившись с решением суда, истец К.А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Тюменской области, и удовлетворить требования к данному ответчику в полном объеме.

Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что необходимо произвести перерасчет единовременной страховой выплаты с 2020 года, недополученной суммы с 2020 по 19.04.2024 года, поскольку он в связи с утратой трудоспособности первоначально обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» 19.04.2020 года за установлением диагноза. Приводит доводы о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года заболевание «<.......>.» – признано профессиональным

На апелляционную жалобу истца К.А.С., поступили возражения ОСФР по Тюменской области, в которых просит решение в части отказа в удовлетворении требований к ОСФР по Тюменской области оставить без изменения, жалобу истца, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.С. и его представитель Т.О.М. свою жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика ОСФР по Тюменской области Ч.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить жалобу истца без удовлетворения и решение в части ОСФР без изменения, разрешение жалобы ответчика АО «АНПЗ» на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «АНПЗ» (представитель конкурсного управляющего С.К.М.) ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, разрешение жалобы истца на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу истца, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.10.2006 по 31.05.2019 года К.А.С. состоял в трудовых отношениях с в ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в должности <.......> что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д.51-55).

К.А.С. с 11.09.2016 года установлена бессрочно страховая пения по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ (т.1 л.д.57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года заболевание К.А.С. «<.......>.» – признано профессиональным.

Указанным апелляционным определением, установлено, что К.А.С. в связи с утратой трудоспособности в 2020 году обращался в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» с заявлением о проведении экспертизы для установления связи заболевания с профессией, по результатам рассмотрения которого в связи с отсутствием прогрессирования снижения <.......>, установленного по данным объективного исследования аудиограммы с 2008 года по 2020 год в контакте с шумом, установлено отсутствие связи заболевания с профессией истца. По медицинскому заключению от 12 июля 2018 года он признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с использованием средств индивидуальной защиты по <.......>. В ходе рассмотрения данного дела, судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика <.......>», по заключению которого, установлено, что у К.А.С. имеется заболевание <.......>. Первые признаки снижения <.......> у К.А.С., соответствующие <.......>, выявлены 19 марта 2010 года. Анализ представленных и исследованных документов, результаты клинического, клинико-аудиологического обследования (наличие типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа <.......>, верификация диагноза в период его работы в контакте с шумом, уровень которого превышает 80 дБА), данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 21.12.2022г. <.......>, составленной Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании извещения ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» от 07.11.2022г. <.......>, а также карт аттестации рабочих мест, спецоценки условий труда, протоколов измерений и исследований уровня шума, длительного стажа работы в условиях воздействия шума, превышающего предельно допустимый уровень, отсутствие в анамнезе интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование поражения органа <.......> характера, наличия типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа <.......> позволяет экспертам сделать вывод о профессиональном генезе имеющегося у К.А.С. заболевания органа <.......> «<.......>.». На 3-й вопрос: имеет ли место причинно-следственная связь заболевания К.А.С. с его профессиональной деятельностью в АО «АНПЗ», эксперты ответили следующее: впервые заболевание «<.......>.» у К.А.С. диагностировано в период его работы в АО «Антипинский НПЗ», где он продолжал работу в условиях воздействия шума, выше ПДУ, вплоть до 2019г, что способствовало усугублению патологии органа <.......>. До поступления на работу в АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» у К.А.С. данных о патологии органа слуха не отмечено. Также экспертами отмечено, что развитие профессиональной <.......> связано с постепенным поражением органа слуха работника и снижением его адаптивной способности за интервал времени между рабочими сменами восстанавливать порог слышимости, увеличивающийся в результате действия повышенного производственного шума в течении длительного времени. Эффект воздействия шума носит кумулятивный характер, когда неблагоприятные изменения в организме накапливаются постепенно в процессе воздействия вредного фактора. Стаж работы К.А.С. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 21 год 7 месяцев. Заболевание органа слуха у К.А.С. является следствием длительного воздействия вредного фактора шума, превышающего ПДУ в течении его трудовой деятельности. Датой установления острого и хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения, на что эксперты указывают в ответе на вопрос 3 (т. 1 л.д.25-39).

Из акта о случае профессионального заболевания от 29.02.2024, утверждённого Главным государственным санитарным врачом Тюменской области следует, что заболевание <.......> является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов), (т. 1 л.д. 61-72, 101-111).

Согласно справке МСЭ-2011 <.......> К.А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (20%) с 19.04.2024 бессрочно (т.1 л.д.63).

С заявлениями о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат К.А.С. обратился 19.08.2024, в связи с чем 21.08.2024 ОСФР по Тюменской области принято решение назначить К.А.С. единовременную страховую выплату в размере 32 540,44 рублей, которую произвести не позднее истечения 19.09.2024 (т.1 л.д.58, 114, 116-117).

Решением ОСФР по Тюменской от 21.08.2024 <.......> «О выплате недополученных сумм обеспечения по страхованию» назначена выплата К.А.С. за недополученную за период с 19.04.2024 по 01.08.2024 сумму обеспечения по страхованию в размере 61 416,24 рублей не позднее истечения 31.08.2024 (т.1 л.д.59,115).

21.08.2024 ОСФР по Тюменской принято решение <.......> о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 18 063,60 руб., которую производить с 01.08.2024 бессрочно (т.1 л.д.60, 113).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к АО «АНПЗ», суд первой инстанции руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальность Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года, которым заболевание К.А.С. признано профессиональным, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика АО «АНПЗ», в период работы у истца развилось профессиональное заболевание, возникновение у истца профессионального заболевания, а также утрата им 20% трудоспособности находятся в причинно-следственной связи между работой К.А.С. в АО «АНПЗ» и получением им профессионального заболевания, пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При этом, судом было учтено, что впервые заболевание «<.......>.» у К.А.С. диагностировано в период его работы в АО «АНПЗ» 19.03.2010, где он продолжал работу в условиях воздействия шума выше ПДУ, вплоть до 2019 г., что способствовало усугублению патологии органа <.......>. До поступления на работу в АО «АНПЗ» у К.А.С. данных о патологии органа <.......> не отмечено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением профессионального заболевания, а также в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции учел характер заболевания, необратимость последствий болезни, степень утраты трудоспособности, нравственные и физические страдания истца, возраст истца, наличие вины работодателя истца, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что данным обстоятельствам соответствует компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ОСФР по Тюменской области, руководствуясь абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, исходил из того, что факт утраты профессиональной трудоспособности учреждением Медико-социальной экспертизы истцу установлен только с 19.04.2024, которое имеет существенное (юридическое) значение для назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат истцу, указав, что право истца на назначение ежемесячных страховых выплат не нарушено, выплаты истцу назначены в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «АНПЗ» о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда за причиненное профессиональное заболевание истца только на АО «АНПЗ», поскольку, согласно трудовой книжке, истец осуществлял трудовую деятельность и у иных работодателей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертами в заключении указано, что впервые профессиональное заболевание у истца диагностировано в период его работы у ответчика, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в 20% бессрочно, следовательно на АО «АНПЗ» обоснованно возложена обязанность по компенсации К.А.С. морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и объема причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании ряда дополнительных доказательств по делу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, не имеется. Субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы истца, при рассмотрении спора суд обоснованно исходили из того, что при назначении истцу страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствии с действующими на момент возникновения права на выплаты нормами права - пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлен правильно, оснований для изменений даты назначения выплаты на 2020 год не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда город Тюмени от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.А.С. и ответчика Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 г