Решение № 2-1769/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1769/2024;)~М-778/2024 М-778/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1769/2024

Дело № 2-40/2025 (2-1769/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-001299-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ТСЖ «Дуброва-36» к ФИО2 о признании деятельности как председателя правления ТСЖ недобросовестной в части неуплаты целевых денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дуброва-36» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ о признании его деятельности в качестве председателя правления ТСЖ «Дуброва-36» недобросовестной в части неуплаты своевременно целевых денежных средств, взыскании убытков в сумме 1880 397,08 руб.

В обоснование иска указано, что товарищество собственников жилья «Дуброва-36» создано в многоквартирном <адрес> и 36ж по <адрес> в <адрес>. Устав ТСЖ утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГг.). На заседании правления ТСЖ «Дуброва-36» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) председателем правления ТСЖ избран ФИО2, который выполнял эти обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания ТСЖ «Дуброва-36» от 27.10.2023г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был избран состав правления ТСЖ на текущий период, при этом прежний председатель правления ФИО2 не вошел в новый состав уполномоченного органа. Решением заседания правления ТСЖ «Дуброва-36» № от 25.12.2023г. единогласно был избран председатель правления - ФИО4.

В обязанность бывшего председателя правления входит: передать вновь избранному составу правления печати и документы ТСЖ. Однако при прекращении полномочий, ФИО2 не исполнил обязанности по передаче документации ТСЖ «Дуброва-36», что является грубым нарушением порядка управления и причиняет товариществу убытки; управление товариществом затруднено, создается ситуация, при которой нарушаются права и законные интересы правообладателей земельных участков на территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письменное требование представить новому председателю документы, касающиеся деятельности ТСЖ. Между тем, ФИО2 отказался передать документы, ключи от общего имущества-диспетчерской ТСЖ, печать и ключи от сейфа. Поскольку ответчик для передачи дел не явился, ему были направлены уведомления с требованием о передаче дел, впоследствии ТСЖ «Дуброва-36» обратилось в Ленинский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей товарищества. ФИО2, получив исковое заявление, стал передавать часть документов. Получив доступ к счетам по данным банковских выписок, ТСЖ выявила многочисленные нарушения в финансовой деятельности, нецелевое использование денежных средств.

В Арбитражном суде <адрес> находятся дела на ТСЖ «Дуброва-36», в которых участвовал ФИО2 о взыскании задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями на общую сумму 253 285,50 (дело №) и дело № вступило в законную силу и взыскано с ТСЖ 212 611,41 руб. - основной долг, 7252 руб. - госпошлина. Всего на сумму 473 148,91 руб.

Помимо этого, ФИО2 были привлечены и оплачены денежные средства юристам для разрешения вопросов в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде, которые не заложены в смете и не утверждены общим собранием в сумме 281 314 рублей. Кроме того, ФИО2 использовал нецелевое назначение денежных средств на работы и услуги, не предусмотренные сметой расходов и доходов. Истец считает, что все указанные суммы, являются убытками, причиненным товариществу недобросовестными действиями ФИО2, что явилось основанием для обращения с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда из чего конкретно сложилась сумма убытков о взыскании которых просит ТСЖ «Доброва-36» и сумма несвоевременно уплаченных целевых денежных средств, чем подтверждаются убытки, причиненные непосредственно ответчиком ФИО2 - ТСЖ «Доброва-36», предоставлении подробных расчетов взыскиваемых денежных средств, пояснила, что в суд представлены сметы за 2017-2020г.г., считают, что значения показателей на 2019-2021гг годы приняты истцами в размере утвержденной сметы за 2018 год. В то же время, суммы заработной платы, выплаченные председателю ТСЖ с превышением сметы расходов, по мнению истцов, подлежат возврату товариществу, поскольку председатель ТСЖ обязан был знать о наличии сметы, обеспечить ее соблюдение и не выплачивать себе заработную плату, размер которой превышал смету и не согласован с общим собранием членов ТСЖ, однако производил такие выплаты, действуя явно недобросовестно. ФИО2 оплатил в качестве вознаграждения, премии на оказание материальной помощи сотрудникам в 2017-2020г.г. 387 000 рублей - это убытки товарищества, которые подлежат возмещению с бывшего председателя ТСЖ ФИО2. Уплаченные товариществом суммы штрафных санкций (с учетом пени) за несвоевременную сдачу отчетов и уплату налогов и обязательных платежей – также являются убытками ТСЖ. Считают обоснованными требования о признания деятельности ФИО2, в качестве председателя правления ТСЖ «Дуброва-36» недобросовестной в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, пени в сумме 38 000 рублей. Также, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ТСЖ «Дуброва-36» задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 014 руб. 41 коп. (дело №). За услуги представителя ТСЖ оплатило 140 000 рублей. Полагает, что наличие неисполненных начиная с декабря 2017 года обязательств перед ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения, ТСЖ "Дуброва-36" обладало признаками платежеспособности. ФИО2 в данный период был председателем ТСЖ «Дуброва-36». Собирал с жителей целевые денежные средства на оплату теплоэнергии, однако, тратил их на другие нужды. Помимо этого в Арбитражном суде рассматривалось дело №. Только после того как в дело вступила представитель ФИО1 и доказала не правильный расчет задолженности, ПАО «Т Плюс» отказались от иска. При этом ТСЖ «Дуброва-36» понесли расходы на представителя в сумме 160 000 рублей, при этом с 2021г. ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях с представителем ФИО3 Указывает, что в рамках рассмотрения спора по делу № была проведена судебная экспертиза, заключение экспертов подтверждает, что ответчик вел хозяйственную деятельность ТСЖ ненадлежащим образом. Помимо этого согласно сметы доходов и расходов, доходы ТСЖ состоят из взносов гаражей. По словам ФИО2, ежемесячно гаражи оплачивали по 100 рублей. По смете доходов- гаражи площадью 900 кв.м. доход в год 43200 рублей, следовательно за 2017, 2018, 2019, 2020 г.- 172 800 рублей. Перерасход по заработной плате за 2017-2020гг. и по оказанным не согласованным услугам составляет 829 000 рублей, зарплата была установлена общим собранием как и работы необходимые для деятельности ТСЖ. Полагает, что вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Также указала, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для заявления требований, истец узнал только после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ в мае 2023 года и после отказа ФИО2 передать товариществу необходимые для нормального функционирования ТСЖ документы. Считает, что материалами дела подтверждено, что неразумные и недобросовестные действия при выполнении своих обязанностей (не обеспечение должного ведения бухгалтерского учета и отчетности, бесконтрольность по подотчетным суммам, выплата себе несогласованного с общим собранием размера заработной платы, просрочка в сдаче отчетности и уплате обязательных платежей, уклонение от передачи товариществу документов) осуществил именно ФИО2, который и должен нести перед ТСЖ «Дуброва- 36» ответственность в виде возмещения убытков, причиненных товариществу. Истец считает убытки, причиненные ответчиком, согласно материалам дела в сумме: 387 000 руб.+38000 руб.+ 65 014 руб. 41 коп. +140 000 руб.+ 160000 руб.+ 88582.67 руб.+ 172800 руб.+ 829 000 руб.- 1 880 397.08 руб. Полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском. «расписывать каждый рубль, копейку» из указанного истцом размера убытков, и из чего они сложились – истец не обязан, поскольку размер причиненных убытков ТСЖ докажет экспертиза, которую необходимо провести по делу, настаивала, что перед экспертами необходимо поставить следующие вопросы: 1)имеется ли нецелевое и несогласованное расходование ФИО2 как председателя ТСЖ «Дуброва-36» денежных средств собственников домов 36г и 36ж по <адрес> в период с 2017 - 2021 г.г. согласно утвержденным сметам доходов и расходов за 2017,2018 г.г. (при этом учесть смету за 2017г. к периоду 2017г, смету за 2018г. к периоду с 2018 по 2021г.г. включительно)?; 2) исходя из ответа на первый вопрос, определить, в чем конкретно выражалось нецелевое и несогласованное расходование денежных средств ФИО2 как председателя ТСЖ «Дуброва-36», в каком размере?

На вопрос суда исполнено ли в настоящее время ТСЖ решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс», на которое ссылается истец, - пояснила, что нет, поскольку у истца из – за действий, бездействий ФИО2 отсутствуют на балансе денежные средства в нужном размере.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против требований истца. Пояснили, что истец указывая на то, что ФИО2 оплатил в качестве вознаграждения, премии, оказания материальной помощи сотрудникам в 2017-2020 г.г. 387 000 руб., в нарушение обязанности доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства причинения ТСЖ «Дуброва-36» убытков, их размер, и причинную связь между убытками ТСЖ и действиями/бездействиями ФИО2, в частности, истцом не представлены: доказательства наличия, а также размера вознаграждения, премии, оказания материальной помощи каждому работнику ТСЖ «Дуброва-36», с указанием его ФИО, размера выплат, соответственно, в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; в чем заключается незаконность произведенных выплат вознаграждения, премии, оказания материальной помощи каждому работнику ТСЖ «Дуброва-36» с указанием его ФИО, размера выплат в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; причинной связи между выплатами, указанными в п. 1, и действиями или бездействием ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТС; превышения сметы расходов на соответствующий год, с учетом наличия соответствующей строки расходов. Требования истца о признании деятельности ФИО2, в качестве председателя правления ТСЖ «Дуброва-36» недобросовестной в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, пени в сумме 38 000 руб., также не признают, поскольку на их вопрос представитель истца в судебном заседании пояснил, что, здесь имеется ввиду неуплата своевременно налогов, страховых взносов, пени в сумме 38 000 руб. за период с 2017 по 2020 г.г. Вместе с тем. Истец, вновь, в нарушение обязанности доказывания, не представил доказательства причинения ТСЖ «Дуброва-36» убытков, их размер, и причинную связь между убытками ТСЖ и действиями/бездействиями ФИО2 В том числе истцом не представлены доказательства: наличия, а также размера налогов, страховых взносов, пени, начисленных ТСЖ «Дуброва-36», соответственно, в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; в чем заключается незаконность действий ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ, повлекших несвоевременную уплату данных платежей; не доказана причинная связь между несвоевременной уплатой ТСЖ данных платежей и действиями или бездействием ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ. В части доводов истца о возникшей задолженности ТСЖ «Дуброва-36» по оплате тепловой энергии перед ПАО «Т Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 014 руб. 41 коп. (дело №), указали, что, истец не представил доказательства наличия, а также размера задолженности ТСЖ «Дуброва-36» перед ПАО «Т Плюс» по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в чем заключается незаконность действий ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ, повлекших возникновение задолженности; причинная связь между спорной задолженностью, и действиями или бездействием ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ. В части доводов истца о несении убытков за услуги представителя в деле №, где ТСЖ «Дуброва-36» оплатило за услуги представителя 140 000 руб., и несении убытков за услуги представителя в деле № ТСЖ «Дуброва-36» где истец оплатил 160 000 руб., также не согласны, поскольку данные расходы понесены истцом на оплату услуг представителя ФИО1, однако, и здесь истец в нарушение обязанности доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства причинения ТСЖ «Дуброва-36» убытков, их размер, и причинную связь между убытками ТСЖ и действиями/бездействиями ФИО2, в том числе истцом не представлены доказательства невозможности взыскания ТСЖ «Дуброва-36» данных расходов, с проигравшей стороны по правилам ст. 110 АПК РФ, в сроки, указанные в ст. 112 АПК РФ. Полагают довод истца о стоимость материальных запасов, не переданных по акту приема-передачи ФИО2, исполнявшим обязанности председателя ТСЖ, в размере 88 582,67 руб., что по мнению истца установлено в рамках проведенной судебной экспертизы по делу №, также не состоятельным, поскольку истец и здесь не представил доказательства причинения ТСЖ «Дуброва-36» убытков, их размер, и причинную связь между убытками ТСЖ и действиями/бездействиями ФИО2, в частности, истцом не представлены доказательства: наличия, и стоимости материальных запасов ТСЖ «Дуброва-36»; в чем заключается незаконность действий ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ, повлекших непередачу материальных запасов; причинно – следственная связь между непередачей материальных запасов, и действиями или бездействием ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ. Не доказаны истцом и причиненные ответчиком убытки в размере 172 800 руб. Пояснили, что в судебном заседании, представитель истца на их вопросы, указал, что здесь имеется ввиду или неполученный доход или полученный но израсходованный ТСЖ «Дуброва-36» от платежей от гаражей в размере 43 2000 руб./в год за период 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., рассчитанный путем умножения размера платежей от гаражей в год: 43 2000 руб./в год, согласно сметам доходов и расходов за 2017, 2018 г.г., на количество годов 4 (за 2017-020 г.г.). Однако, истец в нарушение обязанности доказывания, не представил доказательства причинения ТСЖ «Дуброва-36» убытков, их размер, и причинную связь между убытками ТСЖ и действиями/бездействиями ФИО2, в частности, истцом не представлены доказательства: наличия, и размера полученных ТСЖ «Дуброва-36» платежей от гаражей в размере 43 2000 руб./в год за период 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., доказательства расходования ФИО2 полученного ТСЖ дохода (в случае его получения ТСЖ), доказательства нецелевого расходования ФИО2 полученного ТСЖ указанного дохода (в случае его получения ТСЖ). Считают, что истцом не доказан перерасход по заработной плате за 2017 – 2020 г.г. и по оказанным несогласованным услугам на сумму 829 000 руб., не доказана причинно – следственная связь между убытками ТСЖ и действиями/бездействиями ФИО2, не представлено доказательств наличия, а также размера перерасхода ТСЖ «Дуброва-36» по заработной плате, с указанием ФИО конкретных работников, размера допущенного перерасхода в отношении конкретного работника, соответственно, в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; в чем заключается незаконность действий ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ, повлекших перерасход ТСЖ «Дуброва-36» по заработной плате (в случае наличия такого перерасхода); причинная связь между перерасходом ТСЖ «Дуброва-36» по заработной плате (в случае наличия такого перерасхода) и действиями или бездействием ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ; не представлено доказательств наличия, а также размера перерасхода ТСЖ «Дуброва-36» по оказанным несогласованным услугам, с указанием наименованию контрагента ТСЖ (ООО или ИП), размера допущенного перерасхода в отношении конкретного контрагента ТСЖ, соответственно, в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.; в чем заключается незаконность действий ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ, повлекших перерасход ТСЖ «Дуброва-36» по оказанным несогласованным услугам (в случае наличия такого перерасхода); не доказана причинно – следственная связь между перерасходом ТСЖ «Дуброва-36» по оказанным несогласованным услугам, (в случае наличия такого перерасхода), и действиями или бездействием ФИО2, исполнявшего обязанности председателя ТСЖ. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Наш Дом-3», государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ТСЖ «Дуброва – 36» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес> О чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В спорный период времени председателем ТСЖ «Дуброва – 36» являлся ответчик по настоящему делу ФИО2, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно Уставу ТСЖ «Дуброва – 36», ТСЖ создано для осуществления целей совместного управления общим имуществом в МКД. Обязано вести и хранить документы товарищества. Органами управления товарищества собственников жилья являются общие собрания членов ТСЖ, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. В обязанности правления товарищества собственников жилья входят в том числе: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление МКД или заключение договоров на управление ими. Члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и выполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. (п.2.1, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1, п.6.3, п.10.5, п.11.1.3, п.11.1.4, п.11.2)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при прекращении полномочий председателя ТСЖ, ФИО2 не исполнил обязанности по передачи документов новому правлению ТСЖ, и лишь спустя время начал передать документы и имущество ТСЖ новым членам правления.

Получив доступ к счетам, по данным банковским выпискам, ТСЖ выявило многочисленные нарушения в финансовой деятельности, а также нецелевое использование денежных средств ФИО2 в период его правления.

Указывает, что из представленных смет за 2017-2020г.г., видно, что значения показателей на 2019-2021 годы приняты истцами в размере утвержденной сметы за 2018 год. В то же время, суммы заработной платы, выплаченные председателю ТСЖ с превышением сметы расходов, по мнению истцов, подлежат возврату товариществу, поскольку председатель ТСЖ обязан был знать о наличии сметы, обеспечить ее соблюдение и не выплачивать себе заработную плату, размер которой превышал смету и не согласован с общим собранием членов ТСЖ, однако производил такие выплаты, действуя явно недобросовестно.

Истец полагает, что ФИО2 оплатил в качестве вознаграждения, премии на оказание материальной помощи сотрудникам в 2017-2020г.г. 387 000 рублей, данная сумма является убытками товарищества, которые подлежат возмещению с бывшего председателя ТСЖ ФИО2 Уплаченные товариществом суммы штрафных санкций (с учетом пени) за несвоевременную сдачу отчетов и уплату налогов и обязательных платежей – также являются убытками ТСЖ.

Также указывает, что публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ТСЖ «Дуброва-36» задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 014 руб. 41 коп. (дело №). За услуги представителя ТСЖ оплатило 140 000 рублей. Полагает, что наличие неисполненных начиная с декабря 2017 года обязательств перед ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения, ТСЖ "Дуброва-36" обладало признаками платежеспособности. ФИО2 в данный период был председателем ТСЖ «Дуброва-36». Собирал с жителей целевые денежные средства на оплату теплоэнергии, однако, тратил их на другие нужды.

Ссылаются, что в Арбитражном суде <адрес>, рассматривалось дело №, и только после того как в дело вступила представитель ФИО1 и доказала не правильный расчет задолженности, ПАО «Т Плюс» отказались от иска. При этом ТСЖ «Дуброва-36» понесли расходы на представителя в сумме 160 000 рублей.

Также ссылаются, что в рамках рассмотрения спора по делу № была проведена судебная экспертиза, считают, что заключение экспертов подтверждает, что ответчик вел хозяйственную деятельность ТСЖ ненадлежащим образом и причинил убытки Товариществу.

Указывают, что согласно сметы доходов и расходов, доходы ТСЖ состоят из взносов гаражей, при этом, по словам ФИО2, ежемесячно гаражи оплачивали по 100 рублей. По смете доходов- гаражи площадью 900 кв.м. доход в год 43200 рублей, следовательно за 2017, 2018, 2019, 2020 г.- 172 800 рублей. Полагают, что перерасход по заработной плате за 2017-2020г.г. и по оказанным не согласованным услугам составляет 829 000 рублей, зарплата была установлена общим собранием, как и работы необходимые для деятельности ТСЖ.

Истец полагает, что указанные выше расходы являются убытками ТСЖ. Считают обоснованным и требование о признания деятельности ФИО2, в качестве председателя правления ТСЖ «Дуброва-36» недобросовестной в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, пени.

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что все расходы понесены обосновано, ответчик, действовал от имени ТСЖ, в соответствии с Уставом товарищества, и убедительных, достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено, хотя именно на истце лежит обязанность доказать причиненные ему убытки непосредственно ответчиком по делу.

В том числе, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик пояснял, что в отчёте ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «Дуброва-36» от ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) допущена опечатка на стр. 6, где указано, что в результате анализа затрат ТСЖ «Дубрыва36» в разрезе сметных статей за 2018 год выявлен перерасход на сумму 221 091 рубль – вместо указания на экономию на сумму 221 091 рубль. Факт экономии в разрезе сметных статей за 2018 год подтверждается таблицей «Анализ затрат ТСЖ в размере сметных статей согласно утверждённой сметы на 2018 год (протокол заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате разности итоговых величин таблицы получается экономия на сумму 221 091 рубль (2 515 788 – 2 294 697).

По факту предполагаемого неправомерного расходования ФИО2, исполнявшим обязанности председателя правления ТСЖ «Дуброва-36», денежных средств Товарищества, были проведены неоднократные проверки ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дуброва-36» за период времени за 2017-2020 г.г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В рамках указанных проверок ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> у него была запрошена вся финансово-хозяйственная и иная документация ТСЖ «Дуброва-36» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: учредительные документы товарищества, авансовые отчеты, кассовая книга (включающая в себя движение денежных средств по кассе товарищества), протоколы собраний правления товарищества и членов товарищества за период времени с момента создания товарищества по дату запроса, отчеты председателя правления товарищества о ведении финансово-хозяйственной деятельности за 2017 - 2020 г.г., отчеты ревизионной комиссии о ведении финансово-хозяйственной деятельности за 2017 - 2020 г.г., утвержденные сметы расходов (доходов) ТСЖ «Дуброва 36» на 2017 - 2020 г.г., штатное расписание товарищества за 2017 - 2020 г.г. с указанием ФИО работников и их должностного оклада, расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ТСЖ «Дуброва-36», в том числе по специальному счету капитального ремонта за 2017 - 2020 г.г., выгрузки из программного продукта 1C «Бухгалтерия», используемого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за интересующий период (за 2017 - 2020 г.г.); иная документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дуброва 36» за период (за 2017 - 2020 г.г.); сведения о доходах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату запроса; сведения об открытых/закрытых депозитных и текущих счетах (банковские карты) ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату запроса. В результате данных проверок ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дуброва-36» за период времени за 2017-2020 г.г. - в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 было отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается в том числе на обстоятельства, подтвержденные решениями Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), на обстоятельства несвоевременной передачи документов ТСЖ новому правлению товарищества в декабре 2023 года.

Из указанных документов следует, что о соответствующих обстоятельствах истцу стало известно не ранее 2023 года, в связи с чем суд не находит оснований для применения по делу сроков исковой давности.

Разрешая требование истца, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 23-КГ15-6).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 названного постановления).

В силу положений п. 1 ст. 65.3, п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников недвижимости являются общее собрание членов товарищества, коллегиальный исполнительный орган (правление), единоличный исполнительный орган (председатель).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с настоящим иском и рассмотрении спора по существу, достоверно и убедительно не доказано причиненного стороной ответчика - истцу, как наличия вреда, так и размера причиненного вреда. Не доказана противоправность поведения ФИО2 как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (ФИО2) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в материалы дела подставлены (том 7) отчеты ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «Дуброва 36» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за 2017, 2018, 2019 г.г. (когда обязанности председателя правления ТСЖ «Дуброва-36» исполнял ФИО2). В рамках ревизионной проверки, комиссией проверялась финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ «Дуброва-36» за 2017, 2018, 2019 г.г., в том числе проверялись: документация по кадровому учету, расходы Товарищества на заработную плату, расходы Товарищества на оплату налогов и других обязательных платежей, авансовые отчеты, договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами, договоры с ресурсоснабжающими организациями, затраты товарищества в разрезе сметных статей, согласно утвержденным сметам соответственно на 2017, 2018, 2019 г.г., доходы Товарищества, соответственно, за 2017, 2018, 2019 г.г., расчеты между Товариществом с жильцами и собственниками, соответственно, за 2017, 2018, 2019 г.г., правильность начисления и перечисления взноса на капитальный ремонт, соответственно, в 2017, 2018, 2019 гг., правильность расчета тарифа на тепловую энергию в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дуброва-36» за 2017, 2018, 2019 г.г. ревизионная комиссия пришла к выводам о признании финансовой деятельности Товарищества в проверяемых периодах 2017, 2018, 2019 г.г. – удовлетворительной.

В материалы дела представлено сообщение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о зарегистрированных материалов проверки КУСП по заявлению ФИО1 в отношении председателя правления ТСЖ «Доброва-36» ФИО2, а также приложены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. (л.д.168-178 т.6)

Из пояснений ответчика по делу и его представителя, а также из содержания указанных выше документов следует, что по факту предполагаемого неправомерного расходования ФИО2, исполнявшим обязанности председателя правления ТСЖ «Дуброва-36», денежных средств Товарищества, были проведены проверки ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дуброва-36» за период времени за 2017-2020 г.г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В рамках указанных проверок ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> была запрошена у ФИО2 вся финансово-хозяйственная и иная документация ТСЖ «Дуброва-36» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверок, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 было отказано.

Не доказывают причинение ответчиком - истцу, как наличия вреда, так и размера причиненного вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда (ФИО2) и наступившими неблагоприятными последствиями, и, представленные в материалы дела: выписки по операциям по лицевому счету ТСЖ (проведенные в рамках хозяйственной деятельности); протоколы внеочередного общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема – передачи документов, протоколов, печати общества; описи документов при передачи их новому правлению; акты сверки взаимных расчетов; платежные поручения товарищества в рамках ведения хозяйственной деятельности за спорный период; договора заключенные между ТСЖ и подрядчиками (в рамках ведения хозяйственной деятельности за спорный период) и акты приема к ним выполненных работ и оказанных услуг. (т.т.1-7)

Проведенная в рамках рассмотрения иного гражданского дела (№) судебная экспертиза, также достоверно и убедительно не доказывает юридические значимые обстоятельства подлежащие доказыванию истцом по настоящему делу с учетом предмета настоящего спора.

Довод истца о том, что убытки ТСЖ могут быть доказаны исключительно путем проведения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить следующие вопросы: 1)имеется ли нецелевое и несогласованное расходование ФИО2 как председателя ТСЖ «Дуброва-36» денежных средств собственников домов 36г и 36ж по <адрес> в период с 2017 - 2021 г.г. согласно утвержденным сметам доходов и расходов за 2017,2018 г.г. (при этом учесть смету за 2017г. к периоду 2017г, смету за 2018г. к периоду с 2018 по 2021г.г. включительно)?; 2) исходя из ответа на первый вопрос, определить, в чем конкретно выражалось нецелевое и несогласованное расходование денежных средств ФИО2 как председателя ТСЖ «Дуброва-36», в каком размере?, судом отклоняется, поскольку данные вопросы, с учетом позиции истца изложенной в требованиях и обосновании иска, носят правовой характер, и, на данные вопросы может ответить только суд, а не эксперт в рамках своей компетенции. Иные вопросы поставить перед экспертом представитель истца отказалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано нецелевое и несогласованное расходование ФИО2 как председателя ТСЖ «Дуброва-36» денежных средств собственников домов <адрес> и <адрес> по <адрес> за спорный период. Истцом убедительно и достоверно не доказан факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растрата денежных средств, нецелевое их расходование), недобросовестного поведения ответчика. Ни одного из обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика или их неразумности, наличия убытков, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба товариществу в ходе разрешения спора установлено не было.

Не доказан истцом и факт недобросовестной деятельности ФИО2 в качестве председателя правления ТСЖ «Дуброва 36» в части неуплаты своевременно целевых денежных средств на спорную сумму. Сам факт взыскания денежных средств по решению суда с ТСЖ, не доказывает, что их неуплата ТСЖ вызвана именно с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей как председателя ТСЖ.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к ответчику надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче настоящего иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 601,99 руб., рассчитанная от суммы требований поддерживаемых истцом на день рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дуброва-36» к ФИО2 о признании деятельности как председателя правления ТСЖ недобросовестной в части неуплаты целевых денежных средств, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дуброва-36» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 601 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2025 г.