Решение № 2-319/2021 2-319/2021(2-5414/2020;)~М-2319/2020 2-5414/2020 М-2319/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

47RS0004-01-2020-002936-56

Дело № 2-319/2021

10 марта 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа не заключенными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился воВсеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, составляющую 44 562 доллара США, переданные Истцом Ответчику на условии платы Ответчиком, за пользование указанной суммой денежных средств. 1.5% в месяц, исходя из процентной ставки 18% годовых, что составляет, согласно Договору №. 668 долларов США вмесяц, а также Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, составляющую 2 030 000 рублей, переданные Истцом Ответчику на условии платы Ответчиком, за пользование указанной суммой денежных средств. 1.67% в месяц, исходя из процентной ставки 20.04% годовых, что составляет, согласно Договору. 33900 рублей в месяц.

Денежные средства по договорам в полном объеме переданы истцом на момент подписания сторонами соответствующих Договоров, о чем составлены соответствующие расписки.

Сторонами установлена в пункте 3 каждого договора, ответственность за просрочку установленного срока возврата денежных средств - в виде штрафной неустойки, а именно:

для Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена штрафная неустойка в размере 23 доллара США в день, за каждый календарный день после ДД.ММ.ГГГГ;

для Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена штрафная неустойка в размере 1163 рубля в день, за каждый календарный день после ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами займа установлена единая дата для возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком условия договора займа не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по указанным договорам в размере 5 798452,68 руб., судебные расходы на сумму 117 192 руб.

Ответчиком же было представлено встречное исковое заявление к истцу, указывая, что займы были переданы ему более 5 лет назад, срок возврата по которым истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в связи со сложной экономической ситуацией заключил договоры займа в 2015 года. Ответчик указал, что вплоть до декабря 2019 года выплачивал истцу задолженность по займам.

Весь период возврата долга, ФИО2 угрожал ФИО3 уголовным преследованием, постоянно бравировал связями в правоохранительных органах и намерениями лишить последнего имущества и бизнеса. Таким образом, ответчик почти 5 лет находился под постоянным психологическим давлением и все денежные средства шли истцу.

В конце декабря 2019 года, истец пригласил ответчика на встречу и, оказывая психологическое давление, вынудил ответчика подписать расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 562 долларов США и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2030000 руб. Однако денежные средства фактически ему не были переданы.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении просит признать указанные договоры займа незаключенными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, просил исковое заявление ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, настаивал на доводах встречного искового заявления.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, составляющую 44 562 доллара США, переданные Истцом Ответчику на условии платы Ответчиком, за пользование указанной суммой денежных средств. 1.5% в месяц, исходя из процентной ставки 18% годовых, что составляет, согласно Договору №. 668 долларов США в месяц, а также Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, составляющую 2 030 000 рублей, переданные Истцом Ответчику на условии платы Ответчиком, за пользование указанной суммой денежных средств. 1.67% в месяц, исходя из процентной ставки 20.04% годовых, что составляет, согласно Договору. 33900 рублей в месяц.

Денежные средства по договорам в полном объеме переданы истцом на момент подписания сторонами соответствующих Договоров, о чем составлены соответствующие расписки.

Сторонами установлена в пункте 3 каждого договора, ответственность за просрочку установленного срока возврата денежных средств - в виде штрафной неустойки, а именно:

для Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена штрафная неустойка в размере 23 доллара США в день, за каждый календарный день после ДД.ММ.ГГГГ;

для Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена штрафная неустойка в размере 1163 рубля в день, за каждый календарный день после ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанных договоров займа установлена дата для возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств, подтверждающих притворность сделки, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании договоров займа незаключенными в связи с безденежностью, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, получение денежных средств от истца, также как и написание долговой расписки, Ответчиком не оспаривается. Текст расписки, исходя из буквального его содержания, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено. Довод ответчика о наличии обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать в виду их чрезмерности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 37192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 562 доллара США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 790,72 рублей, проценты по договору в размере 104 956,16 рублей, неустойку в размере 63 240,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 000 рублей, проценты по договору в размере 58 760 рублей, неустойку в размере 40 705 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 192 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа не заключенными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья