Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

Дело 2-319/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643 599 рублей 65 копеек, указав, что 18 мая 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие 9 (далее –банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 769 100 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 21 655 рублей, день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.05.2018 г, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 643 599 рублей 65 копеек. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, по которому истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ЭОС» просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 643 599 рублей 65 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9636 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л.д. 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства, которые возвратились неврученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70,71,74,81-83). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 мая 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 769 100 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,9 % годовых.

Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 21655 рублей 18 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 18.05.2018 года, согласно графика платежей.

Кредитный договор подписан заемщиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ПАО Банк ФК Открытие (л.д. 8-15).Выдача кредита произведена банком путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Судом установлено, что 18 мая 2013 года на текущий счет ответчика Банком были перечислены денежные средства в сумме 658617 руб., что подтверждается выпиской по счету, тем самым свои обязательства Банк по кредитному договору о предоставлении заемщику денежных средств исполнены в полном объеме (л.д. 36-38).

В свою очередь, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а именно: в оговоренные договором и графиком платежей сроки заемщик не погашал кредит своевременно и в полном объеме, а также начисленные на него проценты, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 19-44).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 18 мая 2013 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав требования №, уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику (л.д. 47-56).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору от 19 декабря 2018 года сумма переданных прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет - 643 599 рублей 65 копеек (л.д. 56).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по кредитному договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по их усмотрению, а также положения кредитного договора, согласно которому банк вправе передать право требования третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования компании ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 643 599 рублей 65 копеек, из них: просроченный основной долг – 571 282,65 рублей, просроченные проценты – 72317 рублей (л.д. 18).

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, сумму задолженности не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе, о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 643 599 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 9636 рублей и подтверждены платежным поручением (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2013 года в размере 643 599 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 рублей, всего 653 235 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Судья: Улыбина Н.А.