Решение № 2-3068/2023 2-532/2024 2-532/2024(2-3068/2023;)~М-3041/2023 М-3041/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3068/2023

Дело № 2-532/2024

УИД № 23RS0004-01-2023-003613-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 октября 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Барс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 в (...) края на (...) (...) ФИО2, управляя т/с «КамАЗ 000 г/н 000, нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил падение незакрепленного груза (2-тонного гидромолота) на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Camry» г/н 000. За указанное нарушение Ёрш А.Ф. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (постановление 000 от 00.00.0000). Как следует из материалов по указанному ДТП, собственником (владельцем) т/с «КамАЗ 000», г/н 000, является ООО «БАРС», гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ААМ 000). ООО СК «Согласие», руководствуясь Положением Банка России от 00.00.0000 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», осуществило страховую выплату истцу в размере 274 700 рублей. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступившему событию. Таким образом, на ООО «БАРС», как на владельца и страхователя т/с «КамАЗ 000», г/н 000, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Согласно составленному по итогам осмотра, проведенного 00.00.0000, заключению независимой технической экспертизы 000 от 00.00.0000, величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 977 400 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 977 400 рублей общая сумма причиненного вреда) - 274 700 рублей (страховая выплата) = 702 700 рублей. Кроме этого, истцом понесены судебные издержки: 9000 рублей за оценку повреждений автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 рублей. Просит суд взыскать с ООО «БАРС» в пользу истца сумму ущерба в размере 702 700 рублей, 9 000 рублей за оценку повреждений автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 рублей, а всего 721 927 (семьсот двадцать одну тысячу девятьсот двадцать семь) рублей.

Судом был заменен ненадлежащий ответчик ООО «Барс» на надлежащего ответчика ФИО2, в виду того, что в период с 00.00.0000 00.00.0000. ФИО2 владел и распоряжался по своему усмотрению автомобилем КАМАЗ 000 госномер 000 регион на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 653 600 рублей (сумма ущерба без учета износа в размере 928 300 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 274 700 рублей), расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оценку ущерба до обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, согласно заявления об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению уточненные исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия и участия ответчика ФИО2

Представитель 3-лица ООО «Барс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 уточненных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд находит возможным, принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные ФИО1 уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 653600 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года