Решение № 2-1370/2024 2-1370/2024(2-7768/2023;)~М-6618/2023 2-7768/2023 М-6618/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1370/2024

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «АСКО» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства, сроком действия с 20.10. 2020 года по 19.10. 2021 года по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам.

18.01. 2021 года, то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, 19 км. + 620 м автодороги Холмогоры М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> и допустившего столкновение с транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ. После произошедшего ДТП, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП, выгодоприобретателю причинен материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба, подтверждают: приложение к определению от 18.01. 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 22.01. 2021 года, протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.01. 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от 17.02. 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с повреждением транспортного средства марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, последний обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 87 402 руб. 47 коп., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 128 руб. 47 коп.

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 58 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02. 2021 года.

Поскольку согласно административному материалу, ФИО1 скрылся с места ДТП, то истец как страховщик руководствуясь положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1064, ст. 1079, ст. 295 ГК РФ, просил суд взыскать просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса произведенную выплату в размере 58 100 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что действительно, между ним и ПАО «АСКО» был заключен договор страхования в рамках ОСАГО. В период действия договора, он, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД, и допустил столкновение в другой автомашиной. Свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, не оспаривает. После ДТП, он покинул место происшествия, в результате чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Исковые требования признает в полном объеме. Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание доводы стороны истца, признание иска ответчиком, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, которое скрылось с места ДТП.

Согласно п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п.37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «АСКО» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства,, сроком действия с 20.10. 2020 года по 19.10. 2021 года по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам.

18.01. 2021 года, то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, 19 км. + 620 м автодороги Холмогоры М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> и допустившего столкновение с транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

После произошедшего ДТП, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП, выгодоприобретателю причинен материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба, подтверждают: приложение к определению от 18.01. 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 22.01. 2021 года, протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.01. 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от 17.02. 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с повреждением транспортного средства марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, последний обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 87 402 руб. 47 коп., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 128 руб. 47 коп.

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 58 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02. 2021 года.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика ФИО1 не оспаривались, ответчик иск признал.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 58 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Согласно п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п.37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 3 ГПК РФ, оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумму в размере 58 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., а всего взыскать сумму в размере 60 043 руб. (шестьдесят тысяч сорок три рубля).

В удовлетворении иска ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: