Решение № 12-78/2018 12-8/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 8 февраля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре – Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЛД Автомотив» Дмитриева Р.С. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ООО «АЛД Автомотив», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, место регистрации: <...>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛД Автомотив», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, защитником ООО «АЛД Автомотив» Дмитриевым Р.С. подана жалоба, в которой он просит их отменить, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № передано во временное владение АО «<данные изъяты>» по договору аренды. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит оспариваемые решения отменить.

В судебное заседание, назначенное на 8 февраля 2019 года заинтересованные лица не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оспариваемое постановление и решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, место регистрации: <...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 107 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «АЛД Автомотив» обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № уже было передано во временное владение АО «<данные изъяты>» и в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Оставляя жалобу ООО «АЛД Автомотив» на указанное постановление без удовлетворения, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 мотивировал свои выводы тем, что не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «АЛД Автомотив» представило: копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «АЛД Автомотив», согласно которому одним из основных видов деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей; копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копию рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛД Автомтив» и АО «<данные изъяты>»; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора аренды; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора аренды; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Рассмотрев жалобу по существу, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания – без изменения, исходя из того, что представленные заявителем документы, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, представленные ООО «АЛД Автомотив» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № уже было передано во временное владение АО «<данные изъяты>» и в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО1 от 3 ноября 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АЛД Автомотив», подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «АЛД Автомотив» Дмитриева Р.С. - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АЛД Автомотив» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов