Решение № 2-2033/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-2033/2025;)~М-1645/2025 М-1645/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2033/2025

Дело № 2-91/2026

УИД 26RS0030-01-2025-002527-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит:

Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 26:29:110134:196.

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 26:29:110134:196, расположенный по адресу: <адрес>, на два изолированных помещения:

- выделить ФИО3 в собственность изолированную часть здания - первый этаж, общей площадью 48,5 кв.м., состоящую из помещений: №1 площадью 1,4 кв.м., №2 площадью 38,5 кв.м., №3 площадью 3,2 кв.м., №5 площадью 5,4 кв.м, указанные в кадастровом паспорте здания;

- выделить ФИО4 в собственность изолированную часть здания - второй этаж, общей площадью 58,4 кв.м., состоящую из помещений: №4 площадью 3,7 кв.м., № 6 площадью 39,6 кв.м., №7 площадью 4,5 кв.м., №8 площадью 3,5 кв.м., № 9 площадью 7,1 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 317 215 (триста семнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:29:110134:196, общей площадью 106,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании решения суда Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.05.2022г. о разделе совместно нажитого имущества. Доли собственников в натуре выделены небыли.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Ответчик в своем ответе не возражал и дал согласие на прекращение права общей долевой собственности и выделе долей в натуре.Так как спорный жилой дом является двухэтажным строением и имеет отдельный вход на второй этаж, считает правильным способом выделением долей в натуре - выделить этажи в отдельные помещения.

Согласно техническому паспорту, первый этаж имеет общую площадь 48,4 кв.м., а второй этаж совместно с отдельным входом имеет общую площадь 58,4 кв.м. На ? долю ответчика ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110134:196 приходится 58,4 кв.м. С учетом состава площади помещений раздел общего имущества в точном соответствии с долями невозможен. Истец полагает возможным передать ответчику находящуюся в его фактическом пользовании изолированную часть здания общей площадью 58,4 кв.м., состоящую из помещений: №4 площадью 3,7 кв.м., № 6 площадью29,6 кв.м., №7 площадью 4,5 кв.м., №8 площадью 3,5 кв.м., № 9 площадью 7,1 кв.м., оставив себе также изолированную часть здания общей площадью 48,5 кв.м., состоящую из помещений: №1 площадью 1,4 кв.м., №2 площадью 38,5 кв.м., №3 площадью 3,2 кв.м., №5 площадью 5,4 кв.м, взыскав с ответчика ФИО4 за несоразмерность выделяемого имущества в качестве компенсации сумму в размере 317 215 рублей.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показал, что земельный участок, общей площадью 106,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ФИО3 на праве собственности, предназначен под обслуживание жилой застройки. В случае раздела жилого дома, ФИО3, как собственник, согласен дать разрешение на подвод коммуникаций через его земельный участок. Вид разрешенного использования не менял, так как раздел дома еще не произведен. Водоснабжение подведено к 1 этажу жилого дома, оттуда идет разводка на 1 и 2 этаж, газ подведен к котлу на 1 этаже, от которого также идет разводка на 1 и 2 этаж. Отопление второго этажа сейчас отрезано, так только ФИО3 платит за газ. Электроснабжение также подведено на 1 этаж, там есть щитовая, оттуда идет разводка на 1 и 2 этаж, на 2 этаже установлен дублирующий счетчик. Все лицевые счета оформлены на истца. Считает, что оставить коммуникации в общем пользовании невозможно. Предполагает, что подводить коммуникации на 2 этаж должен сам собственник, его доверитель препятствовать не будет, о чем готов дать расписку.

Просил заявленные исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что раздел жилого дома возможен лишь тогда, когда объект возможно разделить на два изолированных помещения, при этом выделяемые помещения будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В данном случае, нет технической возможности поделить инженерные сети так, чтобы оба выделяемых помещения имели статус жилых. У истца остается изолированное помещение со всеми коммуникациями, помещение ответчика будет являться нежилым, поскольку истец уже отрезал подачу тепла, также он имеет возможность отключить подачу электроэнергии, водоснабжение и водоотведение. Истцом не подготовлен этап раздела инженерных сетей, возможно у ресурсоснабжающих организаций нет технической возможности дать ответчику самостоятельную точку подключения. Кроме того, при разделе дома, вид разрешенного использования земельного участка не будет соответствовать. Земельный участок остается в собственности истца, который может и не дать согласия подвести коммуникации к его земельному участку. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, составлено соответствующее соглашение. Вместе с тем, ответчик не будет возражать, если ей будет передан первый этаж с коммуникациями. У ответчика отсутствует возможность за свой счет подвести коммуникации на второй этаж.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. (совместная собственность)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевой собственности (по ? доле каждый) в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:29:110134:196, общей площадью 106,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Между сторонами определен порядок пользования указанным объектом недвижимости: в пользовании ФИО3 находятся помещения на 1 этаже, в пользовании ФИО4 - помещения на 2 этаже, заключено соглашение в письменной форме.

26 сентября 2024 года ФИО3 направил ФИО4 предложение о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Между тем, соглашение о реальном разделе жилого дома сторонами не достигнуто, поскольку ФИО3 не представлена информация о разделе существующих инженерных сетей, объеме расходов по их разделу и разрешению вопроса о правах на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3)

В п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для объективного и правильного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Возможен ли раздел в натуре жилого дома площадью 106,9 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: <адрес>. 60А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110134:394. площадью 72 кв.м., адрес: <адрес> на изолированные части согласно заключенного между ФИО4 и ФИО3 соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 27 мая 2022 года?

2. В случае, если имеется возможность раздела в натуре жилого дома площадью 106,9 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: <адрес>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110134:394, площадью 72 кв.м., адрес: <адрес>А на изолированные части, согласно заключенному между ФИО4 и ФИО3 соглашению о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 27 мая 2022 года, определить: В чьем пользовании остаются существующие инженерные сети? Какой комплекс работ и кому (ФИО4 или ФИО3) необходимо их провести, что бы оборудовать самостоятельными инженерными сетями, оставшуюся без инженерных сетей, часть жилого дома? Какова стоимость такого комплекса работ, включая подготовку проектной документации, покупку расходных материалов, оплату работ специализированных бригад и т.д.?

3. Какова рыночная стоимость помещений, находящихся в пользовании ФИО4, общей площадью 54,7 кв.м., расположенных на 2 (втором) этаже жилого дома, а именно: № 6 площадью 39,6 кв.м., № 7 площадью 4,5 кв.м., 8 площадью 3,5 кв.м., № 9 площадью 7,1 кв.м, с учетом этажности и их технического состояния?

4. Какова рыночная стоимость помещений, находящихся в пользовании ФИО3, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже жилого дома, а именно: помещение № 2 площадью 38,5 кв.м., № 3 площадью 3,2 кв.м, с учетом этажности и их технического состояния?

5. В случае невозможности раздела в натуре жилого дома площадью 106,9 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: <адрес>. 60А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110134:394. площадью 72 кв.м., адрес: <адрес> на изолированные части согласно заключенного между ФИО4 и ФИО3 соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 27 мая 2022 года, предложить иные варианты раздела.

Из заключения экспертов № 01-30/01/2026-СТЭ от 30 января 2026 года следует, что раздел в натуре исследуемого объекта - жилого дома с кадастровым номером № (общей площадью 106.9кв.м., количеством этажей, в т.ч. подземных, - 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:110134:394 (площадью 72.0кв.м.) по адресу: РФ, СК, <адрес>, на изолированные части с учетом условий заключённого между ФИО4 и ФИО3 соглашения от 27 мая 2022 года о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможен, при соблюдении ряда строительно-технических норм и требований и фактически сложившегося порядка пользования помещениями.

В границах частей жилого дома с кадастровым номером 26:29:110134:196, выделяемых (предлагаемых к выделу) собственникам ФИО3 и ФИО4, размещены и эксплуатируются отдельные элементы инженерных систем (газоснабжения, электроснабжения и др.). Фактическое размещение оборудования в пределах частей исследуемого дома свидетельствует о его принадлежности данным собственникам, при отсутствии иных договорённостей. В частности: у ФИО3 - элементы газоснабжения (ввод газопровода, счётчик BK-G4T, котёл) и часть системы электроснабжения (ввод линии, щит учёта, общий электросчётчик), части систем водоснабжения (ввод в здание и часть разводки) и водоотведения (точка вывода из здания); у ФИО4 - распределительный щит с автоматами и «переходным» счётчиком. Однако, точное определение границ принадлежности и сферы пользования сетями требует документального подтверждения, например, технической документации на сети, в т.ч. актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (РСО) и пр. В рамках текущего рассмотрения эксперту не представляется возможным однозначно установить порядок учёта и распределение ресурсов между частями дома, за кем остается пользование сетями и их элементами, подтвердить границы ответственности за участки сетей, примыкающих к зданию.

При разделе в натуре исследуемого жилого дома с кадастровым номером 26:29:110134:196 между ФИО3 и ФИО4, требуется обособление инженерных сетей для каждой выделяемой части здания посредством проведения комплекса работ, перечень которых в рамках текущего рассмотрения определить не представляется возможным в связи с тем, что, требуется детальное обследование существующих сетей (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и др.) с оценкой их технического состояния и пропускной способности; необходимо согласование технических условий и границ балансовой принадлежности с ресурсоснабжающими организациями; проект переоборудования должен учитывать конструктивные особенности здания, нормативные требования к инженерным системам и санитарные нормы; объём и характер работ зависят от результатов проектирования, которое должно выполняться квалифицированными специалистами с привлечением представителей РСО. Эксперту не представляется возможным однозначно определить комплекс работ по переоборудованию инженерных сетей исследуемого жилого дома в связи с тем, что данные работы должны выполняться на основании проектной документации, разработанной квалифицированными специалистами и согласованной с соответствующими инстанциями, поэтому определить стоимость проведения таких работ соответственно невозможно. Эксперт в рамках проведения строительно-технической экспертизы не вправе определять, какой из сторон необходимо проводить работы по оборудованию самостоятельными инженерными сетями частей исследуемого жилого дома, оставшихся без таковых, распределение обязанностей между сторонами является правовым вопросом и выходит за рамки строительно-технической экспертизы. Таким образом, вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, относится к правовым аспектам спора и разрешается в судебном порядке с учётом конкретных обстоятельств дела.

Также, для обеспечения изолированности каждой из частей исследуемого жилого дома с кадастровым номером 26:29:110134:196 необходимы работы по закладке дверного проема между помещением№4 в части дома, выделяемой ФИО4, и помещением№2 в части дома, выделяемой ФИО3 в комплексе, направленном на его полное закрытие и восстановление целостности стены. При проведении работ необходимо учитывать используемые строительные и отделочные материалы, состояние стены и проёма, требования дальнейшей эксплуатации помещений и пр.Стоимость необходимых работ и материалов, необходимых для закладки дверного проема для обеспечения изолированности каждой из частей жилого дома с кадастровым номером 26:29:110134:196, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 19 169 руб. 23 коп.

Рыночная стоимость помещений, находящихся в пользовании ФИО4:помещение №4 — площадью 3,7 кв.м.; помещение №6 — площадью 39,6 кв.м.;помещение №7 - площадью 7,5 кв.м.; помещение №8 - площадью 3,5 кв.м.; помещение №9 — площадью 7,1 кв.м., итого:58,4 кв.м., с учетом этажности и их технического состояния составляет: 58,4 кв.м. *73174,00руб.= 4273370 руб. (с учетом округления).

Рыночная стоимость помещений, находящихся в пользовании ФИО3 (Помещение №1 — площадью 1,4 кв.м.; помещение№2 — площадью 38,5кв.м., помещение №3 - площадью 3,2 кв.м.; помещение №5 - площадью 5,4 кв.м., итого: 48,5 кв.м., с учетом этажности и их технического состояния составляет: 48,5 кв.м. * 82 225,00= 3 988 000 руб. (с учетом округления).

Расчет стоимости помещений, не включенных в вопрос:1 этаж:Помещение №1-1,4 кв.м., Помещение №5 - 5,4 кв.м.. 1,4+5,4=6,8 кв.м.*80 925,00 =550 290 руб. (Экспертом дополнительно применены поправки на внутреннюю отделку помещений (-1,0%); на техническое состояние (-0,58%). Техническое состояние и внутренняя отделка помещений №1 и №5 хуже, чем состояние других помещений жилого дома). 2 этаж: Помещение №4-3,7 кв.м.. *73 174,00=270 744 руб.

При рассмотрении вопроса № 1 экспертом определено, что раздел в натуре исследуемого объекта - жилого дома с кадастровым номером 26:29:110134:196 на изолированные части с учетом условий заключённого между ФИО4 и ФИО3 соглашения от 27 мая 2022 года о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможен, при соблюдении ряда строительно-технических норм и требований и фактически сложившегося порядка пользования помещениями. Указанный вариант при выполнении необходимых мероприятий является единственным (удачным, подходящим), в связи с чем, альтернативные варианты раздела в натуре исследуемого жилого для предложения не разрабатывались.

В судебном заседании эксперт Н.Е. подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала разъяснения по поставленным вопросам. Она пояснила, что оценка выделяемых сторонам помещений производилась с применением соответствующих корректировок, учитывались внутренняя отделка, этажность. Выходят ли помещения за границы земельного участка, она не исследовала, так как данный вопрос на разрешение экспертов не ставился.

Эксперт М.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала разъяснения по поставленным вопросам. Она пояснила, что не располагает знаниями в области инженерных сетей, данный вопрос в компетенции ресурсоснабжающих организаций. Их специалисты оценивают состояние коммуникаций, составляют проект. Это может быть разделение имеющихся коммуникаций либо отдельный ввод для второго этажа, в зависимости от того, как именно эти коммуникации проложены. Именно ресурсоснабжающие организации выполняют проект и составляют смету. Стоимость работ при отсутствии проекта, определить не может, поскольку именно проектом определяется необходимое количество труб и арматуры, а также пропускная способность уже имеющихся сетей. Если все коммуникации остаются на первом этаже, использовать самостоятельно второй этаж, как жилое помещение невозможно.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение экспертов № 01-30/01/2026-СТЭ от 30 января 2026 года соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ является относимым, допустимым доказательством, поэтому считает возможным положить его в основу решения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что планировка принадлежащего сторонам жилого дома, площадью 106,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривает возможность его раздела с передачей в собственность каждой из сторон изолированной части жилого дома, имеющей самостоятельный вход.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, находящиеся в пользовании ФИО4 помещения 2 этажа не обеспечены отдельными системами коммуникаций. Соответственно, выдел указанных помещений в отдельную часть жилого дома или квартиру приведет к невозможности их использования по функциональному назначению. При отсутствии отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения выделяемая часть утратит статус жилого помещения.

При этом, ФИО3, как лицо, заявившее требование о разделе жилого дома, не представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности оборудования помещений 2 этажа самостоятельными системами коммуникаций, не имеет намерения компенсировать стоимость работ по проведению коммуникаций. В свою очередь, представитель ответчика ФИО4 заявляет, что его доверитель не имеет материальной возможности произвести оплату работ по проведению инженерных сетей.

Принимая во внимание, что реальный раздел жилого дома, площадью 106,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведет к несоразмерному ущербу, невозможности использования имущества по целевому назначению, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о разделе жилого дома заявлены преждевременно, до оборудования помещений 2 этажа самостоятельными системами коммуникаций раздел жилого дома не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4: прекратить право общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 26:29:110134:196; произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Эскадронная, д. 60А, на два изолированных помещения: выделить ФИО3 в собственность изолированную часть здания - первый этаж, общей площадью 48,5 кв.м., состоящую из помещений: №1 площадью 1,4 кв.м., №2 площадью 38,5 кв.м., №3 площадью 3,2 кв.м., №5 площадью 5,4 кв.м, указанные в кадастровом паспорте здания; выделить ФИО4 в собственность изолированную часть здания - второй этаж, общей площадью 58,4 кв.м., состоящую из помещений: №4 площадью 3,7 кв.м., № 6 площадью 39,6 кв.м., №7 площадью 4,5 кв.м., №8 площадью 3,5 кв.м., № 9 площадью 7,1 кв.м.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 317 215 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Г.А. Соловьянова