Решение № 2-2922/2019 2-2922/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2922/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение наледи с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, причинив последнему материальный ущерб.

Истец - ФИО1 судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП №1 Городского округа Подольск в судебном заседании наличие события и сумму ущерба с учетом износа транспортного средства не оспаривала(л.д. 101-104).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11, 63-66, 97-100).

ФИО2 по праву собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8, 9).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. во ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № спал снег. В ходе проведенной проверки по данному факту был опрошен гр. ФИО1 который пояснил, что он имеет в собственности а/м <данные изъяты> г/н № которую ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ припарковал около <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на машине сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел что на переднюю часть автомобиля с крыши дома упал снег со льдом, вследствие чего повредилось передний капот и правое переднее крыло. В ходе осмотра автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № было обнаружено повреждение в виде вмятин на переднем капоте и переднем правом крыше, с нарушением лакокрасочного покрытия. Согласно данным авто центра Сити Каширка предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки установить лицо, повредившее автомашину, а также установить, на что был направлен его умысел, не представилось возможным. В связи с чем квалифицировать действия по ст. 167 УК РФ невозможно, так как умысел в данной категории преступления является важнейшим критерием. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения а/м Фольцваген поло г/н №, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10, 62, 70-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МУЖРП №1 Городского округа Подольск была подана претензия о возмещении ущерба (л.д. 12-15.

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП №1 Городского округа Подольск был дан ответ на вышеуказанное претензию, содержащий просьбу предоставить документы и банковские реквизиты для перечисления денежных средств(л.д. 16, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты были направлены запрашиваемые документы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП №1 Городского округа Подольск было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что принадлежащее истцу т/с было припарковано в месте с предупреждающими сообщениями и огражденной зоной падения снега и наледи сигнальной оградительной лентой (л.д. 18).

Между тем, ранее ФИО1 обращался в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам проверки управляющей организации МУЖРП №1 Городского округа Подольск выдано предписание на устранение выявленных нарушений с установленным сроком (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МУЖРП №1 Городского округа Подольск было передано извещение, с просьбой осуществить явку представителя организации для осмотра автомобиля и составления акта осмотра совместно с экспертом (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости составных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости составных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 23-41).

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчик не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли (л.д.94-95).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет МУЖРП №1 Городского округа Подольск.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ».

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) " «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте. Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет главный инженер подрядной организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) ", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что поврежденные транспортные средства были, припаркованы на придомовой территории жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, но в месте, не предназначенном для парковки. Из объяснений представителя истца, процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции следует, что указанные повреждения возникли в результате падения наледи с крыши жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждены заключением независимой технической экспертизы, согласно которому причиной возникновения повреждений ТС является падение массы ледяного снега с высоты (л.д. 26).

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемый автомобиль получил механические повреждения в результате падения массы ледяного снега с высоты дома №<адрес>.

В силу ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих установленную судом причину повреждения транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Согласно независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом снижения стоимости составных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, поскольку обязанность по содержанию кровель жилых домов в надлежащем состоянии в соответствии с погодными и климатическими условиями, входит в функциональные обязанности эксплуатирующей организации, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со статьей 13 Закона, «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

В соответствии с пунктом 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца, суд исходит из того, что договор на техническое обслуживание, заключенный между сторонами условий об уплате неустойки не содержит. Требования о надлежащем исполнении услуги по содержанию общедомового имущества истцом не заявлялись, а потому не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно оснований для взыскания неустойки, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, судом не установлено.

ФИО1 также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика, права истца как потребителя коммунальных услуг были нарушены. При этом, принимая во внимание, что истец припарковал автомобиль без учета очевидной угрозы схода снега и наледи с крыш строений в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, а также оценив степень нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет рублей <данные изъяты>

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, его размер должен быть адекватным нарушенному обязательству, принимая во внимание, что ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, без учета очевидной угрозы схода снега и наледи с крыш строений в месте, чем увеличил вероятность наступления негативных последствий, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены: договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема требуемых юридических услуг по настоящему гражданскому делу, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на представление интересов по вопросу взыскания убытков возникших в результате ненадлежащего выполнения МУЖРП №1 Г.о. Подольск обязанностей по содержанию дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного жилого дома произошло падение наледи на автомобиль принадлежащий истцу.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № 1 Городского округа Подольск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МУЖРП № 1 Городского округа Подольск неустойки, компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>