Решение № 2-2562/2018 2-2562/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2562/2018

Дело № 2-2562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов войн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов войн» (далее – Учреждение), в обоснование которого указала, что ***2016 принята на работу в Учреждение в качестве "должность". Приказом от ***2018 № *** уволена с должности "должность" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Полагая, что увольнение является незаконным, поскольку сокращение было мнимым, с целью избавления от неё, как сотрудника, неугодного руководителю госпиталя, а также работодателем не учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе перед другим сотрудником, просила восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16338 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью увольнения ФИО4, произведенного с соблюдением требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, ***2016 ФИО1 принята на работу в Учреждение на должность "должность", с ***2017 переведена на должность "должность" (л.д. 9-13,14).

Согласно приказу начальника госпиталя от ***2018 № *** в целях поэтапной оптимизации штатного расписания госпиталя с ***2018 из штатного расписания исключено ряд должностей, в том числе и должность "должность" (л.д. 8).

***2018 истец уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ***2018 (л.д. 5).

От предложенных ей вакантных должностей истец отказалась (л.д. 5,6,35).

Приказом от ***2018 № *** уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников (л.д. 7).

В силу положений статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждено, что ***2018 истец предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей предложен список вакантных должностей, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников.

Доводы истца о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 статьи 179 ТК РФ ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм статьи 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе подлежит оценке в отношении работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В этом случае может объективно сравниваться производительность труда и квалификация работников.

Из обстоятельств дела следует, что должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. Иных лиц, чьи должностные обязанности соответствовали бы должности истца, судом не установлено, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

При таком положении суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении в занимаемой должности и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов войн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.