Решение № 2-60/2017 2-60/2017(2-6662/2016;)~М-6332/2016 2-6662/2016 М-6332/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата обезличена> по адресу: ул. Вокзальная 2/2 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, между автомобилем ФИО3, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и автомобилем ФИО5 <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности АО ГК «РОСМОЛ» г. Челябинск. Ответственность застрахована в САО «ВСК» страховой полис № <номер обезличен>. Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает право требования возмещения материального ущерба в полном объеме причиненного ДТП от <дата обезличена> В установленном порядке он обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, выплаты произведено не было.

Размер ущерба подтверждает экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным ИП Н.Д.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 55 173 руб.

Претензионный порядок им был соблюден.

Просит взыскать с САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 55 173 руб., сумму за составление фототаблицы, акта осмотра, выезд эксперта в размере 5 000 руб., сумму за расчет АТС в размере 10 000 руб., неустойку в размере 33 104 руб., консультационные услуги 6 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по уплате госпошлины в размере 1 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку на момент вынесения решения, сумму за услуги дефектовки в размере 3 000 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, доводы и требования истца поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что эксперт не учел, что автомобиль Волдай был в момент ДТП гружен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку из представленного ими экспертного заключения, а также судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, АО «ГК «Росмол», ОАО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), по которому ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба в полном объеме к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО3 гос. знак <номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием транспортного средства ФИО5 <номер обезличен>, гос.знак <номер обезличен> (л.д. 18)

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 <номер обезличен>, гос.знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ФИО3 гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 (л.д. 11, 12, 16, 17)

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля в условиях ДТП от <дата обезличена> истец ссылался на административный материал.

В материалы дела представлены справка о ДТП от <дата обезличена>, в которой указано, что транспорт получил механические повреждения (л.д. 109), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО5 <номер обезличен>, гос.знак <номер обезличен><дата обезличена> в 15.45 часов, следуя напротив дома по ул. Вокзальная, 2/2 в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 гос. знак <номер обезличен> (л.д. 110).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Из экспертного заключения <номер обезличен>, подготовленного специалистами ООО "РАНЭ-ЦФО» по заказу страховщика, следует, что все существенные повреждения автомобиля марки Шкода Октавиа гос. знак <номер обезличен>, указанные в справке о ДТП от <дата обезличена> и зафиксированные в акте осмотра ООО «РАНЭ-У» от <дата обезличена> не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как они не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа, кроме того, сравнительным анализом установлено, что часть повреждений элементов автомобиля Шкода Октавиа гос. знак <номер обезличен>, являются неустраненными дефектами от более раннего события с участием данного транспортного средства. (л.д. 71-84)

В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключения N <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа гос. знак <номер обезличен> с учетом износа составила 55 173 руб., расходы на составление указанного заключения составили – 15 000 руб. (л.д. 24, 27-55)

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертЪ» П.Н.А.

Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Шкода Октавиа гос. знак <номер обезличен> и ФИО5 <номер обезличен> гос. знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 15-45 часов по адресу ул. Вокзальная, 2/2 в г. Магнитогорске.

В обоснование названных выводов, которые подробно мотивированы в исследовательской части, экспертом указано, что при сопоставлении повреждений на передней правой угловой части автомобиля ФИО5 <номер обезличен> гос. знак <номер обезличен> и задней части автомобиля Школа Октавиа гос. знак <номер обезличен> отсутствуют повреждения, соответствующие единому блокирующему контактному взаимодействию в виде ответных статичных следов (отпечатков) расположенных на выступающих поверхностях контактировавших элементов, с отображением индивидуальных частных признаков форм, контактировавших поверхностей, расположенных на одной высоте.

На заднем бампере автомобиля Школа Октавиа гос. знак <номер обезличен> на момент ДТП <дата обезличена> имелись повреждения левой угловой части, идентичные повреждениям, полученным при ДТП <дата обезличена>.

На переднем бампере автомобиля ФИО5 <номер обезличен> гос. знак <номер обезличен> в левой угловой части присутствуют разнонаправленные динамические следы, образованные в различные моменты времени, присутствуют дефекты эксплуатации в виде сколов и отслоения ЛКП металлической панели переднего бампера. На правой боковой накладке бампера присутствуют разрушения пластика в виде трещин, со следами некачественного ремонта (скрутки проволоки).

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Так в материалы дела представлены справка по ДТП, произошедшем <дата обезличена> в 08-15 часов на ул. Вокзальная, 2/1 в г. Магнитогорске, справка о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП у автомобиля Школа Октавиа гос. знак <номер обезличен> поврежден задний бампер, схема места ДТП, где на обороте указано на повреждение левой стороны заднего бампера (л.д. 115-119).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту П.Н.А., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт П.Н.А. является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что имели место повреждения на автомобиле истца не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Представитель истца, оспаривая выводы эксперта, ссылалась на то, что от участников дорожно-транспортного происшествия истцу стало известно, что в момент ДТП автомобиль ФИО5 <номер обезличен> был гружен, в связи с чем высота от опорной поверхности уменьшилась, суд отклоняет указанные доводы, так как из письменных пояснений ФИО2, данных им в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, следует, что он собственноручно указал, что «В кузове груза не было» (л.д. 112 оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта П.Н.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при заявленном им событии ДТП, оснований для возложения ответственности на САО "ВСК" не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Шкода Октавиа, гос.знак <номер обезличен> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения N <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н.Д.В. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от <дата обезличена>, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства Шкода Октавиа, гос.знак <номер обезличен>, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключения N <номер обезличен> от <дата обезличена>, не исследовались.

Доводы истца о том, что повреждения автомобиля Шкода Октавиа, гос.знак <номер обезличен> образовались от ДТП от <дата обезличена> необоснованные.

Сведения в справке о ДТП от <дата обезличена> не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от <дата обезличена> содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шкода Октавиа, гос.знак <номер обезличен> и ФИО5 <номер обезличен> гос. знак <номер обезличен>, но не подтверждают реального дорожного происшествия <дата обезличена> с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Шкода Октавиа, гос.знак <номер обезличен>, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки следует отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки, расходов на оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: