Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018~М-1956/2018 М-1956/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Дело № 2-2074/18

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указал, что с 17 ноября 2016 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 221096,75 руб. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012 г. и кредитного договора <данные изъяты> от 09 мая 2012 года. Свои обязательства ответчик не выполняет в связи, с чем образовалась задолженность в размере 221096 руб. в том числе: фонд капитального ремонта в сумме 13796,46 руб., отопление в размере 106256,49 руб., содержание имущества в размере 46958,96 руб.

Просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу 221096,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5410,97 руб.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире. В обоснование иска указала, что ранее стороны состояли в браке, в период барка, 12.05.2012 года в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО6 по ? доли, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ссылаясь на ст. 252 ГК РФ указывает поскольку ФИО2 постоянно проживает и работает в <данные изъяты>, возвращаться в <данные изъяты> намерений не имеет, общим имуществом не пользуется. ФИО6 трижды предлагала ФИО3 разрешить вопрос о выделе доли, но ответа не последовало, в связи, с чем полагает, что имеет право требовать выдел из общей долевой собственности в судебном порядке. Предоставляя контр расчет и и применяя правила зачета встречных однородных требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости доли квартиры в размере 631409,26 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против, удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, возражает против удовлетворения встречного иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.


Решением Новоуренгойского городского суда от 05.07.2017 г. установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

09 мая 2012 года между ФИО8, ФИО3, ФИО6 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставляет ФИО8, ФИО3 и ФИО6 денежные средства в размере 1159000 рублей, под 13,750% годовых, на приобретение объекта недвижимости: находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии <адрес>, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм материального права следует, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что с ноября 2016 года по май 2018 года ФИО3 оплачено в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору от 09 мая 2012 года из принадлежащих ему денежных средств, на общую сумму 275181,60 руб., а также понесены расходы на содержание общего домового имущества в виде капитального ремонта в размере 13796,46 руб., отопления в размере 106256,49 руб., электроэнергия на содержание общего имущества в МКД в размере 46958,96 коп., в подтверждение истцом предоставлены квитанции за указанный период.

При этом ФИО3 просит взыскать ? долю за исполнение солидарного обязательства в размере 137590 руб.

Суд, проверив представленные квитанции, полагает расчет представленный истцом не верным, в виду следующего.

Из представленных квитанций следует, что оплату производили: ФИО8 на общую сумму в размере 143822,80 руб., ФИО4 в размере 14720,80 руб., ФИО1 понесены расходы на сумму 116638 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы на погашение кредита на сумму 116638 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1\2 от оплаченных истцом денежных средств в размере 58319 руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании коммунальных платежей - фонд капитального ремонта в размере 6898,23 руб.

Суд, проверив представленные квитанции, полагает расчет истца не верным, в виду следующего.

Из представленных квитанции следует, что оплату за коммунальную услугу – фонд капитального ремонта за период с ноября 2016 года по май 2018 года производила ФИО8 на общую сумму в размере 13796,46 руб.

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены иным лицом, а не истцом, суд полагает, что оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

ФИО3 заявлены требования о взыскании коммунальных платежей за отопление в размере 106256,49 руб.

Суд, проверив представленные квитанции, полагает расчет представленный истцом не верным, в виду следующего.

Из представленных квитанций следует, что оплату коммунальных платежей за отопление производили: ФИО5 в размере 48150 руб., ФИО3 в размере 58106,49 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг за отопление на сумму 58106,49 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1\2 от оплаченных истцом денежных средств в размере 29053,25 руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании коммунальных платежей – электроэнергия на содержание общего имущества в МКД в размере 23479, 48 коп.

Суд, проверив представленные квитанции, полагает, что расчет представленный истцом верен, соответствует заявленной истцом сумме.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг- электроэнергия на содержание общего имущества в МКД в размере 46958,96 руб., то тс ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от оплаченных истцом денежных средств в размере 23479,48 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 110851,73 руб.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, в остальной части иска необходимо отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции госпошлина в размере 5410 руб. 97 коп. оплачена ФИО8

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи, с чем оснований для взыскания с ФИО6 оплаченной ФИО8 государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО3 не была оплачена государственная пошлина, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5410 руб. 97 коп.

ФИО6 предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не согласен, выкупать долю ФИО6, при этом доля ответчика (истца по встречному иску) в спорном имуществе не является незначительной.

Таким образом, доводы истца о передаче доли ФИО6 в собственность ФИО3 и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ФИО6 частично оплачена госпошлина в размере 3000 руб., с ФИО6 в доход муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6514 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 110851,73 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 5410,97 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 6514,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.