Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-709/2018 М-709/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-815/2018

дело № 2-815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 57332 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска.

23.03.2018 года на автодороге Ставрополь - Верхнерусское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена постановлением о наложении штрафа. Согласно указанного постановления, ФИО3 23.03.2018 года в 11 часов 40 минут управлял транспортным средством HENDAY SONATA, государственный регистрационный знак № на автодороге Ставрополь - Батайск - Верхнерусское, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства столкнулись и получили технические повреждения.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, получил технические повреждения.

В ходе сбора материала по факту случившегося дорожно - транспортного происшествия сотрудниками полиции было установлено, что виновник ДТП, управлял автомашиной, в отсутствие полиса ОСАГО.

После совершения ДТП ответчик заверил истца, что причиненный в результате ДТП ущерб будет им возмещен полностью добровольно в ближайшее время, однако впоследствии от выплаты компенсации вреда отказался.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера с нижней накладкой, задних датчиков парктроника, глушителя, лакокрасочного покрытия заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец заключил договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с ООО «Техноарт», и впоследствии его автомобиль был отремонтирован. Затраты на восстановление повреждений в результате ДТП составили: выполненные работы на сумму 11250 рублей, установленные, израсходованные запасные части и материалы на сумму 31782 рубля. Итого затраты на восстановление автомашины составили 43 032 рубля.

Кроме этого, в результате ДТП были повреждены датчики парковки задние в количестве 2 штук, стоимость которых с работой по их замене составила 13400 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных мне в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составил 57 332 рубля. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 также настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал предъявленные исковые требования, показал, что являлся виновником ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ФИО1, на момент ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Он не возместил ущерб до настоящего времени в виду отсутствия денежных средств. С суммой ущерба, заявленной истцом, согласен, так как им представлены документы, подтверждающие расходы по ремонту его автомобиля.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23.03.2018 года в 11 часов 40 минут ФИО3 управлял транспортным средством HENDAY SONATA, государственный регистрационный знак №, на автодороге Ставрополь - Батайск - Верхнерусское, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из постановления о наложения административного штрафа от 23.03.2018, водителем ФИО3 были нарушены п.п. 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Таким образом, водитель ФИО3 признан виновником ДТП. Он также является владельцем транспортного средства HENDAY SONATA, государственный регистрационный знак №, как в настоящее время, так и на момент ДТП.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 23.03.2018, составленных инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО5, усматривается, что страховой полис у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал. Данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании.

Учитывая, что судом установлена виновность ФИО3 в ДТП 23.03.2018 с участием автомобиля истца, риск ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, именно на ответчика ФИО3 необходимо возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего ФИО1.

В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 23.03.2018 имеются сведения о том, что в результате ДТП у автомобиля истца TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № повреждено: задний бампер с нижней накладкой, задние датчики парктроника, глушитель, ЛКП заднего правого крыла.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, им представлен Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 03.04.2018, заключенному с ООО «Техноарт».

Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ № от 06.04.2018, исполнителем по договору ООО «Техноарт» были выполнены работы по подборке колера, мойке технологической, сборке-разборке заднего бампера, замене заднего усилителя, вытяжке и рихтовке задней панели, ремонту глушителя, сборке-разборке багажного отсека, сборке-разборке задней панели, снятию-установке задних фонарей, подключению стопсигнала, частичной подготовке и окраске задней панели, подготовке и окраске заднего бампера, на общую сумму 11250 рублей; установлены и израсходованы запасные части, материалы - клипса, крепеж, болт, клипса крепления бампера нижняя, фиксатор датчика парковки, бампер задний, облицовка датчика, накладка заднего бампера нижняя, усилитель заднего бампера, краска и сопутствующие расходные материалы на общую сумму 31782 рубля. Общая сумма по данному акту составила 43032 рубля.

Также истцом представлен счет на оплату № от 09.04.2018 ООО «Техноарт», из которого следует, что ООО «Техноарт» были проведены работы по замене датчиков задней парковки стоимостью 13400 рублей на сумму 900 рублей, таким образом, общая сумма счета составила 14300 рублей.

Оплата по указанному договору также подтверждена квитанциями от 09.04.2018.

Суд принимает указанные документы в подтверждение понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, так как проведенные работы, указанные в Акте приема-сдачи выполненных работ и счете на оплату, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 23.03.2018, составленных инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО5.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 332 рубля (43032 рубля + 14300 рублей = 57 332 рубля).

Ответчик ФИО3 данную сумму ущерба и представленные в ее подтверждение истцом документы, не оспаривал, согласился с ней.

Поскольку ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована в установленном законом порядке, сумма причиненного материального ущерба, понесенного истцом на ремонт автомобиля, в сумме 57 332 рубля, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1920 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.05.2018, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 57 332 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев