Решение № 2-5157/2017 2-5157/2017~М-4741/2017 М-4741/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 38 400 рублей, и с ФИО2 в счет возмещения ущерба 22 773 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 22 копеек.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В результате ДТП автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения,

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составила: без учета износа 145 376 рублей 98 копеек, с учетом износа, 142 773 рублей 86 копеек (л.д.06).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 145 376 рублей 98 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 142 773 рублей 86 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «Росгосстрах» была внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу статьи 7 ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» направило в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба. В счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 600 рублей.

Возмещение ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба в размере 38 400 рублей из расчета: 120 000 рублей (лимит ответственности) – 81 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 38 400 рублей, а также право требования к ФИО1 в размере 22 773 рублей 86 копеек (142 773 рублей 86 копеек - 120 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчики суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита ответственности в размере 38 400 рублей, из расчета: 120 000 рублей (лимит ответственности) – 81 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 38 400 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 22 773 рублей 86 копеек из расчета: 142 773 рубля 86 копеек (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение) – 120 000 (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах») = 22 773 рубля 86 копеек.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания страхового возмещения ущерба суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление направлено в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждено датой, указанной на исковом заявлении, а также штампом на конверте.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям истекает ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков возмещения ущерба ДД.ММ.ГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 22 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 352 рублей, с ФИО1 в сумме 683 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 38 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 22 773 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ