Апелляционное постановление № 22-1235/2018 22К-1235/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-1235/2018

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 1235/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16 » февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Майер М.А.

Обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Мохонь И.А.

представившей удостоверение №2509, ордер № 3163 от 16.02.2018,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело соединено в одно производство с четырнадцатью уголовными делами с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений совершенных в составе организованной группы деятельность которой тщательно спланировал, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 постоянного места жительства и источника дохода не имеет, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Кроме этого, установлены не все участники преступной группы, не допрошены все свидетели, владеющие значимой информацией для следствия, а также обнаружены не все похищенные транспортные средства, то есть имеются все основания предполагать, что в случае, оставления его на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц которые в отношении него дали изобличающие его преступную деятельность показания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Выводы суда и доводы прокурора о наличии основания для продления срока содержания под страже не подтверждены никакими доказательствами и являются предположением.

Указал, что с момента избрания меры пресечения ФИО1, выполнены многочисленные процессуальные действия, ряд следственных действий которые необходимо еще совершить следователем, могут быть произведены и при нахождении ФИО1 на свободе, так как последний не может помешать дальнейшему производству по делу. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд в нарушение требований ст.ст. 97,99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» не привел доказательств свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Единственным доводом суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, стало не признание его подзащитным вины, а также тяжесть предъявленного обвинения. Таким образом, продление срока содержания под стражей, направлено исключительно для оказания на него незаконного давления с целью принуждения признать вину в предъявленном обвинении.

Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности в составе группы, в качестве наказания за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, учтены данные о личности ФИО1

Суд обосновано указал на особую сложность уголовного дела, обусловленную совершением преступлений в условиях неочевидности, отдаленностью проживания потерпевших и свидетелей, количеством потерпевших, множественностью эпизодов преступной деятельности, количеством лиц привлекаемых к уголовной ответственности, наличие необходимости в проведении процессуальных действий.

Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем и содержащихся, в том числе, в протоколах допросов потерпевших, свидетеля «Х», обвиняемого ФИО8

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемых деяний, а также сбору достоверных доказательств, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев