Апелляционное определение № 33-2009/2026 от 8 февраля 2026 г.

Каякентский районный суд РД

Судья ФИО1

Дело № 2-62/2026

УИД 05RS0024-01-2025-001484-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2026 года по делу №33-2009/2026, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев частное представление прокурора <адрес> РД ФИО2 на определение Каякентского районного суда РД от 30 сентября 2025 года,

установил:

и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании незаконными действий по эксплуатации МАЗС «ASTROL», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности; обязании приостановить деятельность указанной МАЗС до полного устранения выявленных нарушений, указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> № ИВ-191-4-13-295 и в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от <дата>; обязании устранить эти нарушения.

Одновременно с подачей иска прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП ФИО4 эксплуатировать МАЗС «ASTROL» до рассмотрения дела по существу.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора <адрес> подано частное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и не должны подменять собой решение по существу спора. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить, насколько истребуемая мера связана с предметом спора, соразмерна ему и способна гарантировать исполнение будущего решения, не нарушая при этом баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость применения именно такой меры обеспечения, как полный запрет эксплуатации МАЗС, с учетом того, что часть нарушений, на которые ссылается истец, уже была предметом судебной проверки по ранее рассмотренным гражданским делам № и №, и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, констатирующие устранение нарушений.

Суд также принял во внимание, что исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу окончено в связи с фактическим исполнением. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о преждевременности принятия испрашиваемой обеспечительной меры до выяснения всех обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Так, из представленных суду материалов следует, что по ранее рассмотренным гражданским делам № (решение от <дата>) и № (решение от <дата>) уже разрешались требования прокурора к ИП ФИО4 об устранении нарушений законодательства при эксплуатации той же МАЗС «ASTROL».

Судебными актами по указанным делам было установлено, что ряд нарушений, аналогичных тем, которые указаны в новом иске, были устранены. В частности, согласно представленным суду документам: нарушение, связанное с подземным расположением резервуара для хранения сжиженных углеводородных газов, признано устраненным решением от 30.01.2025; нарушения, касающиеся маркировки резервуара, оснащения МАЗС телефонной связью, определения категории пожарной опасности, оборудования резервуаров системами предотвращения переполнения, признаны устраненными решением от 28.12.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП УФССП по РД от 25.10.2024 исполнительное производство № 117801/24/05044-ИП, возбужденное на основании решения суда от 28.12.2023, окончено в связи с фактическим исполнением.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер отсутствуют бесспорные доказательства наличия неустраненных нарушений, создающих реальную и непосредственную угрозу, которая требовала бы немедленного запрета эксплуатации МАЗС до рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд, располагая сведениями о том, что по аналогичным требованиям уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми нарушения признаны устраненными, и что исполнительные производства окончены, пришел к выводу о преждевременности принятия такой меры по обеспечению иска как полный запрет эксплуатации объекта.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен права повторно обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела по существу, представив дополнительные доказательства, подтверждающие наличие нарушений и реальную угрозу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частное представление – без удовлетворения.

Судья ФИО3