Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-513/2019

Гражданское дело №2-513/2019

УИД - 09RS0007-01-2019-000705-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: ответчика – истца ФИО3,

его представителя – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Петросовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ФИО3 заключили кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор) в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 17 166 рублей 60 копеек. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО3, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика ФИО3 образовалась задолженность в размере: 208 499 рублей 33 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО3, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было внесено 815 рублей 86 копеек. В результате задолженность составляет 207 683 рублей 47 копеек. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) ООО «Феникс» просило суд: взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 207 683 рублей 47 копеек, которая состоит из: 17 166 рублей 60 копеек - основной долг, 4 609 рублей 58 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 38 384 рублей 61 копейки - проценты на просроченный основной долг, 147 522 рублей 68 копеек – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 276 рублей 84 копеек, а всего взыскать 212 960 рублей 31 копейки (двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора, которое также было принято к производству суда.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Феникс» обратилось с иском в Зеленчукский районный суд о взыскании с ответчика – истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от его имени с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также процентов и неустойки в общей сумме 207683 рублей 47 копеек. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс». О существовании данного договора ответчик - истец узнал от судебных приставов, когда в принудительном порядке с его банковской карты списали 815 рублей 86 копеек на основании судебного приказа от 14 февраля 2019 года по делу №2-175/2019. Он сразу обратился в мировой судебный участок №2 с возражениями относительно судебного приказа. 01 апреля 2019 года судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского судебного района был отменен.

Кроме того, в обоснование встречного иска указано, что ООО «Феникс» в качестве основания для взыскания задолженности указывает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - истец ФИО3 утверждает, что не заключал данную сделку, то есть не обращался в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) для предоставления займа на покупку какого-либо товара <данные изъяты> располагавшегося на тот момент в <адрес>, не подписывал оспариваемый договор, заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, анкету заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Также он никогда не был знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, указанными в анкете № как гражданская супруга ответчика – истца, и как друга - контактное лицо соответственно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 819 ГК РФ ответчик – истец ФИО3 просил суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3 недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Феникс» 815 рублей 86 копеек - полученные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу, а также назначить судебную криминалистическую почерковедческую экспертизу.

Истец по первоначальному иску представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, изложенном в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель – адвокат Петросова Г.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, отказали от ходатайства о назначении судебной криминалистической почерковедческой экспертизы, указав, что они советовались с экспертом и эксперт пояснил, что выводы заключения эксперта будут предположительными, поскольку нет оригинала договора. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика – истца Петросова Г.В. пояснила, что в акте приёма-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № rk-211217/1740 значится другая дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а в приложенной к иску копии договора значится дата ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – истца Петросова Г.В. также просила отказать в удовлетворении первоначального иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца – ответчика ООО «Феникс».

Выслушав объяснения ответчика - истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В обоснование первоначального иска приложены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одной из сторон кредитного договора указан ФИО3, копия заявления ФИО3 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, копия анкеты заявителя на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании, в том числе, данных копий истцом произведён расчёт задолженности и подан иск в суд. В обоснование встречного иска ответчик – истец ссылается, что не заключал данную сделку, то есть не обращался в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) для предоставления займа на покупку какого-либо товара у ЗАО «Связной Логистика», располагавшегося на тот момент в <адрес>, не подписывал оспариваемый договор, заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, анкету заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Также он никогда не был знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, указанными в анкете № как гражданская супруга ответчика – истца, и как друга - контактное лицо соответственно. В обоснование встречных исковых требований представлена копия паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ (до даты договора, на которую ссылается истец – ответчик) в котором в разделе семейное положение значится только одна запись о регистрации брака с ФИО7)

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы оригиналы: кредитного договора заключённого между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, анкеты заявителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления о страховании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласия ФИО3 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии расчётного счёта №, заявление ФИО3 о переводе с расчётного счёта № денежных средства расчётный счёт <данные изъяты> На данный запрос суда истцом по первоначальному иску был представлен ответ, что запрашиваемый документ не может быть представлен по причине его отсутствия. Других документов, безусловно свидетельствующих о наличии оригинала кредитного договора и обязательств ФИО3 перед Банком суду не представлено.

Направленное судом в адрес истца – ответчика встречное исковое заявление согласно идентификатору почтовых отправлений 36914040075780 получено истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражений на встречное исковое заявление не представлено.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к убеждению, что истцом – ответчиком ООО «Феникс» требования ст. 56 ГПК РФ не выполнены, а ответчиком истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Разрешая вопрос о применении к первоначальным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 208 499 рублей 33 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района судебный приказ от 14 февраля 2019 года был отменён на основании возражений ФИО3.. Из расчёта задолженности приложенного к иску следует, что 11 июня 2019 года (после вынесения судебного приказа) на лицевой счёт ФИО3 зарегистрировано поступление денежных средств в размере 815 рублей 86 копеек, при этом сведений о внесении данного платежа ФИО3 не указано, при наличии графы о фактически внесённом платеже. Во вновь поданном иске истец – ответчик просил суд взыскать задолженность в размере 207 683 рубля 47 копеек, то есть сумма задолженности за вычетом взысканного платежа в размере 815 рублей 86 копеек. Из встречного иска, пояснений ответчика – истца, следует, что указанные денежные средства были взысканы с ФИО3 в принудительном порядке по судебному приказу.

Из условий приложенной к иску копии Кредитного договора следует, что первоначальный платёж надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей 12. Согласно приложенного к иску расчёта задолженности ответчиком – истцом ФИО3 платежи в счёт погашения кредита не вносились.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию каждого из ежемесячных платежей по кредитному договору истёк.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает встречный иск ФИО3 к ООО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора с момента заключения, и применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим отклонению. При этом истечение сроа исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком истцом было заявлено два требования: неимущественного характера (о признании договора недействительным) и имущественного (о взыскании денежных средств в размере 815 рублей 86 копеек). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20, абз. 2, подп. 1 и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче встречного иска ФИО3 составляет 700 рублей. Ответчиком - истцом ФИО3 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 690 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано и удовлетворены встречные исковые требования, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика – истца ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать и взыскать расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10 рублей согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Феникс» в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить.

Признать недействительным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3 недействительным с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 815 (восемьсот пятнадцать тысяч) 86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 690 рублей при подаче встречного искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина