Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 687, 66 рублей, неустойки в размере 78 058 рублей, финансовой санкции в размере 30 800 рублей, штрафа в размере 25 343, 83 рублей, расходов за досудебную оценку в размере 8 000 рублей, судебные издержки в размере 3 070 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 217030», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилюФИО3 подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истицей ФИО1был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21074», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ФИО1

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истецДД.ММ.ГГГГ г.обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, осуществил осмотр ТС, признал факт наступления страхового случая, но невыплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 14.09.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 50 687, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истцав судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания полностью возместила ущерб собственнику ТС ФИО3, согласно представленным реквизитам произвела перечисление страховой выплаты.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля«ВАЗ 21074», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 217030», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 был нанесен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО3в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ»по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истицей ФИО1был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21074», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ФИО1

Истец, 27.06.2016г. направила в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» пакет документов по поводу страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, ивыплатил страховое возмещение в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Денежные средства были перечислены на имя ФИО3, по представленным реквизитам.

Кроме того, согласно акта вскрытия конверта № от ДД.ММ.ГГГГ, доставленного в ООО МСК «СТРАЖ», с заявлением о выплате страхового возмещения, выявлено несоответствие вложенных в конверт документов с прилагаемой к ним почтовой описью, так в конверте отсутствовали Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на 1 листе) и банковские реквизиты истца.

12.10.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 187, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на имя ФИО3, по представленным реквизитам.

Также, согласно акта вскрытия конверта № от ДД.ММ.ГГГГ, доставленного в ООО МСК «СТРАЖ», с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, выявлено несоответствие вложенных в конверт документов с прилагаемой к ним почтовой описью, так в конверте отсутствовали Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1 листе.

Отсутствие в конвертах Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актами, стороной истца не опровергнуто, из чего суд делает вывод, что данный факт имел место, и, следовательно, у ответчика не было обязательств выплаты страхового возмещения перед истцом.

Страховой компанией, в установленные законом сроки, была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 58 687 рублей 66 копеек собственнику транспортного средства, являющегося застрахованным лицом в страховой компании ответчика.

Так как ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО, на момент подачи искового заявления, ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел выплату, рассмотрев поступившее заявление о страховом возмещении, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, а истец при подачи иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 390 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ»о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 4 390 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: