Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

УИД №25RS0008-01-2019-000373-16

№ 2-319/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, о взыскании страхового возмещения (выплаты). Мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». 15 декабря 2018 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ПАО СК «Росгосстрах», которое страховой компанией было получено 21 декабря 2018 г.

25 декабря 2018 года ей ответчиком была направлена телеграмма о том, что 27 декабря 2018 года с 14 час. 50 мин. до 15 часов необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра в г. Владивосток по <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Она направила ответ в страховую компанию о том, что не имеет возможности прибыть по указанному адресу, так как повреждения и техническое состояние транспортного средства исключает его из участия в дорожном движении и просила произвести осмотр автомобиля по <адрес> согласованное с ней время, либо она готова предоставить акт осмотра и фототаблицу для определения ущерба. 29 декабря 2018 года ответчик вновь направил ей телеграмму с предложением предоставить для осмотра автомобиль в г. Владивосток 11 января 2019 года. 16 января 2019 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» вернул её заявление со всеми документами, оставив его без рассмотрения, мотивируя тем, что в согласованное время она не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. Она, в целях определения суммы ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, составляет 81 951 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей. 18.02.2019 г. ею в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 81 951 рублей, расходы на оплату независимой оценки - 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за подготовку претензии в размере 3 500рублей. 14 марта 2019 г. ответчик направил в её адрес уведомление о возврате заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства в соответствии с абз.1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в согласованное со страховщиком даты, время и место не было представлено транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. Просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 951 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и изготовлению претензии, искового заявления в размере 5 500 рублей, неустойку исчисленную на дату вынесения решения и производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, дополнительно пояснила, что она выполнила все требования предусмотренные законом при наступлении страхового случая. Автомобиль на осмотр страховщику в г. Владивосток она представить не смогла ввиду его неисправности. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и она им не пользуется в связи с отсутствием денежных средств для ремонта. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, так как ей дважды направлялись телеграммы о необходимости представления автомобиля страховщику для осмотра. Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не представлено. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случаях не предоставления ТС на осмотр. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не законны и не обоснованы, так как направлены на изменение установленной действующим федеральным законом формы возмещения по договору ОСАГО. Требования о взыскании штрафа, неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как данные финансовые затраты понесены истцом необоснованно по собственной инициативе. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки. В соответствии со ст.100 ГПК РФ просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Выслушав истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу по настоящему гражданскому делу ФИО3, что в судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: ... (л.д. ...).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Из представленного суду заявления о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с указанным заявлением непосредственно в ООО Росгосстрах», данное заявление было принято филиалом ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. вх. №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полиса №.

Учитывая, что в произошедшем столкновении вред причинен только двум участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО3 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии была вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда непосредственно в страховую ПАО СК «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

15.12.2018 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. К своему заявлению им приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, что подтверждается описью вложения.

Указанное заявление и приложение к нему, получены страховщиком 21.12.2018 г., что подтверждается входящим штампом №.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 указанной статьи).

В соответствии с п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт обращения истца за страховым возмещением, а также полнота представленных им документов для решения вопроса о страховой выплате установлена в судебном заседании и сторонами не опровергается.

В установленный законом срок страховщиком не принято решения о страховом возмещении.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, и ответчиком в суд не представлены.

В этой связи ФИО3 была организована оценка повреждений у независимого эксперта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 81 951 руб.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования составили 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежного поручения за оплату экспертизы.

Доказательств выплаты страхового возмещения по поданной претензии материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату, злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, создав все условия для получения отказа в выплате страхового возмещения, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший, в согласованное со страховщиком время, обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Истец ФИО3 заблаговременно уведомила страховщика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что причиненные механические повреждения автомобиля исключает возможность его предоставления по адресу ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе исследованными экспертным заключением и дефектной ведомостью. Истец также просил ответчика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной, как и не состоятельно указание на отсутствие повреждений, которые препятствовали предоставлению автомашины истцом самостоятельно. Ответчик обязан был принять меры по производству осмотра транспортного средства, в данном случае по месту его нахождения, установить имевшие место повреждения. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, известив о дате и времени ответчика, представитель которого на осмотр не явился. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания добровольно разрешить спор, возникший между сторонами.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 951 рублей. Заключение научно обоснованно, эксперт-техник, ее проводивший, обладает соответствующей квалификацией. Ответчик выводы данной оценки не оспаривал.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера страховой выплаты.

Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства подтверждают указание истца о том, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика у которого имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 81 951 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании заявление истца ФИО3 поступило к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2018 г, в установленный законом 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, однако в силу несоразмерности, данное требование подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что имели место указанные выше нарушения прав истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что компенсационный характер взыскиваемой неустойки имеет явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 40 975, 50 руб. (81 951:2).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ПАО СК «Росгосстрах» требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 951 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40 975 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, стоимость расходов на услуги юриста в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 г.

Председательствующий судья В.Н. Герман