Решение № 12-617/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-617/2018

Дело № 12-617/2018 К О П И Я

15 октября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, рождения <дата>, ранее в течении календарного года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе на постановление по делу № 5-770/2018-82 мирового судьи судебного участка № 82 ФИО2 от 15 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13 октября 2018 года он, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки Форд Фокус, с государственными регистрационными знаками <№>, двигался по Екатерининскому проспекту от дома 16 в сторону дома 21 по Екатерининскому проспекту в Санкт- Петербурге, признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил по адресу: ул. Бестужевская, д.59 в Санкт-Петербурге 13 октября 2018 года в 05 часов 38 минут, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, поскольку он не управлял автомашиной, в связи с чем, у него отсутствовали основания для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Вину не признал и показал, что 13 октября 2018 года около 03 часов 10 минут он находился вместе с другом в машине, за рулем машины находился друг- Е.., а он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сиденье. В тот день употреблял водку, пиво. После того, как Е.. остановил машину у дома 21 по Екатерининскому проспекту и вышел в туалет, он (ФИО1) пересел на водительское сиденье, чтобы зарядить телефон. В этот момент подъехали сотрудники ППС, указали, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, после чего был вызван наряд ДПС. Когда он был доставлен в 66 отдел полиции, в присутствии понятых он (ФИО1) отказался от освидетельствования, так как не находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Е.. пояснил, что 13 октября 2018 года утром он со своим другом- ФИО1 катались, за рулем находился он (Е..). В какой-то момент он отошел в туалет, машина была заглушена, он стоял спиной и не слышал, чтобы ФИО1 ее заводил либо катался на ней. Когда вернулся, он (Е..) сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 в этот момент находился на водительском сиденье. После чего подъехали сотрудники полиции, вызван наряд ДПС и они все были доставлены в отдел полиции.

Выслушав ФИО1, свидетеля Е.., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов суд не усматривает.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ при отсутствии права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом 78 АС № 000288 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта,

-протоколом 78 ОТ № 000577 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортами сотрудников Б.., М.., согласно которым 13 октября 2018 года в 03 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Форд Фокус гос. номер <№>, с признаками с алкогольного опьянения, двигался по Екатерининскому проспекту от дома 16 к дому 21 по Екатерининскому проспекту в Санкт- Петербурге;

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1 задержан 13 октября 2018 года в 04 часа 00 минут. Из справки ИЦ УГИБДД усматривается, что ФИО1 водительское удостоверение было выдано 11 августа 2007 года,

-актом 78 АВ № 000116 освидельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что от его прохождения ФИО1 отказался. В соответствии с протоколом 78 ОТ № 000577 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения последний также отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении,

- чеком с результатами,

-административной практикой в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Так, суд относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.., который утверждал о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, критически, поскольку Е.. и ФИО1 являются друзьями, а потому расценивает указанные объяснения как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-770/2018-82 мирового судьи судебного участка № 82 Санкт- Петербурга ФИО2 от 15 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 октября 2018 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.