Приговор № 1-211/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-211/2021

Дело № 1-211/2021 г.(№)

УИД 54RS0№-18

Поступило в суд 21.01.2021 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 7 июня 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Медведевой А.Ю., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов <адрес> ФИО6, потерпевшего фио1, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил на территории <адрес> преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО5 и фио1 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время между ФИО5 и фио1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого фио1, действуя аморально, оскорбил ФИО5, в связи с чем у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио1 в связи с аморальным поведением последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио1, опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения фио1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, взял со стола нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес ножом один удар в область живота фио1

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил фио1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рану живота (в мезогастральной области), проникающую в брюшную полость (раневой канал направлен спереди назад, справа налево и снизу вверх) с повреждением большого сальника, брыжейки толстого кишечника (мезоколон), с развитием гемоперитонеума (объемом 500 мл) (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, вместе с тем пояснил, что он, нанося удар ножом потерпевшему, оборонялся от его действий, опасался, что потерпевший причинит ему телесные повреждения, так как фио1 замахивался на него кулаком.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своими знакомыми фио1, ФИО7 и ФИО8. Они все вместе пришли в гости к ФИО7, проживающему по адресу <адрес>. В квартире у фио2 они распивали спиртные напитки. В дневное время, возможно около 16 часов, точное время он не помнит, у него с фио1 возник словесный конфликт, в тот момент фио и фио2 в комнате не было, а ФИО9 была с ними в зале. В ходе конфликта фио1 стоял у стола, а он сидел за столом. фио1 неожиданно подскочил к нему, он в это время сидел на диване за столом напротив. фио1 попытался ударить его кулаком по лицу, при этом оскорбляя его. В тот момент он резко встал, так как хотел избежать удара, схватил со стола, лежащий рядом с ним столовый кухонный металлический нож и ударил им в живот фио1 Он ударил фио1 ножом, так как он не смог бы справиться с ним в драке, так как фио1 сильнее и выше него. Кроме того, он был сильно зол на фио1 за оскорбления, которые тот произносил в его адрес. Далее он ушел из квартиры. Нож был цельнометаллический, длиной около 15 см., рукоятка около 7 см., лезвие около 8 см. В данную квартиру он не возвращался, скорую и полицию не вызывал. В последующем он извинился перед фио1, и они помирились, он помог фио1 материально с лечением (л.д. 61-66).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гостях в <адрес>.16 по <адрес>, в ходе конфликта он нанес один удар ножом в живот фио1 (л.д.147-150).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в гостях по адресу <адрес>.16 по <адрес> у фио2 и фио3 Также у них в гостях находились еще двое его знакомых – ФИО8 и фио1. Они распивали спиртные напитки, после чего между ним и фио1 возник словестный конфликт. В ходе конфликта фио1 хотел ударить его, но он взял со стола нож и нанес удар ножом в брюшную полость фио1 (л.д. 29-30).

Показаниями потерпевшего фио1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными потерпевшем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО12, фио2 и фио4, после чего они пошли в гости к фио2, проживающему в <адрес>.16 по <адрес>, чтобы выпить спиртного. При встрече они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное в зале квартиры. Около 16 часов, точное время он не помнит, у него с ФИО12 возник словесный конфликт, в то время фио4 спал в другой комнате, фио2 был на кухне, а ФИО9 была с ними в зале. В ходе конфликта он стоял у стола, на котором находилась еда, спиртное и столовые приборы, был ли нож, он не видел. ФИО12 сидел за столом, между ним и ФИО12 было расстояние около 1,5 метра. Ольга была в комнате, но где именно он не помнит, так как не обращал на нее внимание. Он подскочил к ФИО12, тот в это время сидел на диване за столом. Он попытался ударить ФИО12 кулаком по лицу, при этом он оскорблял ФИО10 тот момент ФИО12, возмутившись, резко встал и ударил его каким-то предметом в живот, как он понял, ножом. Где ФИО12 взял нож, он не видел, возможно, со стола. Затем ФИО12 ушел. Его госпитализировали в больницу. Впоследствии ФИО12 извинился, и они помирились, ФИО12 помог ему материально с лечением (л.д. 43-44, 118-119).

В судебном заседании потерпевший дополнил, что он вмешался в разговор подсудимого с другими лицами, оскорбил подсудимого, пытался нанести удар кулаком ФИО5, при этом у него (потерпевшего) в руках никаких предметов не было. ФИО5 нанес ему удар ножом в область живота.

Показаниями свидетеля фио3, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. 16 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли фио1, ФИО8 и ФИО11. Они распивали спиртные напитки, при этом никакого конфликта не было, все происходило достаточно спокойно. Затем через некоторое время, когда мужчины съели арбуз, фио2 взял со стола арбузные корки направился на кухню, чтобы выбросить их и вышел из зала. Она в тот момент зашла в другую комнату-спальню. Зайдя в спальню, она услышала звук «ой!», и повернувшись увидела, что рядом со столом стоит фио1 который держался руками за бок, при этом на одежде она увидела выступающую кровь, а ФИО12 стоял рядом, в руках у ФИО12 находился нож. фио4 в тот момент уже в квартире не было, он ушел от них незадолго до этого момента. ФИО12 все время вел себя спокойно, а фио1 наоборот вел себя вызывающе, был неосторожен в своих выражениях и провоцировал ФИО12 фио1 была вызвана скорая помощь (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля фио2, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с фио1, ФИО8 и ФИО11 пришли к нему домой, где общались и употребляли спиртное. фио3 занималась своими делами и с ними не сидела. Он помнит, что за столом находился он, фио1 и ФИО12, фио4 он почему-то не помнит. Он помнит, что разговаривал с ФИО12, а в их разговор как-то вклинивался фио1, он одергивал фио1, чтобы тот не вмешивался в его разговор с ФИО12 ФИО12 и фио1 возникли разногласия. В какой-то момент он помнит, что он ушел на кухню, а когда вернулся, то увидел, что фио1 держится рукам за живот, ФИО12 сидел на диване. Далее он помнит, что они положили фио1 в спальню и дали ему тряпку прижать рану, он видел рану, помнит, что та была небольшой. Он понял, что ФИО12 нанес данное телесное повреждение фио1 Позже приехала скорая помощь, которая госпитализировала фио1 (л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля фио4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине июля он находился у ФИО7 в гостях. В какой-то момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он усн<адрес> он от того, что его растолкала ФИО9 и ФИО7. ФИО9 сказала, что ФИО11 взял нож и ударил фио1. Он сказал перевязать рану и вызвать скорую помощь. После этого он ушел (л.д. 106-107).

Виновность ФИО5 подтверждается также материалами уголовного дела.

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован фио1 с диагнозом: колото-резаная рана живота (л.д.5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО5 нанес ножевое ранение фио1 (л.д.3). Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.16 по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (л.д. 33-36).

Заключением эксперта № от 30.10.2020г., согласно которому у фио1 имелась рана живота (в мезогастральной области), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен спереди назад, справа налево и снизу вверх) с повреждением большого сальника, брыжейки толстого кишечника (мезоколон), с развитием гемоперитонеума (объемом 500мл) (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 90-92, 93, 94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, который к категории холодного оружия не относится (л.д. 113-116), а также другими материалами уголовного дела.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении данного преступления, поскольку судом бесспорно установлено, что именно от действий подсудимого, который нанес один удар ножом фио1 в область живота, наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио1, опасного для его жизни.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении, установившими локализацию и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Кроме того, подсудимый не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшему.

Вышеприведенные показания согласуются с материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, где происходили события преступления, изъято орудие преступления – нож.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО5 фио1 изъятым ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия, свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющееся у фио1 телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалось от воздействия острым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и аргументировано, его выводы не вызывает сомнений у суда.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение фио1, который оскорбил подсудимого.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО5 действовал в рамках необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поведение потерпевшего угрожало его жизни и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что никаких противоправных действий со стороны потерпевшего не совершалось, какие-либо предметы в его руках отсутствовали, угроз физической расправы он не высказывал, ударов подсудимому он не наносил, причинение ему ножевого ранения подсудимым для него было неожиданным. Кроме того, после произошедшего за медицинской помощью ФИО5 не обращался, телесных повреждений у него не имелось.

В связи с чем суд считает несостоятельными показания подсудимого о том, что он оборонялся от действий фио1 Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание преуменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении.

Все доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 17.11.2020г. ФИО5 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. ФИО5 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 139-140).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый после совершения преступления приобретал продукты питания потерпевшему, медицинские изделия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимого и совершение им противоправных действий, способствовало совершению преступления, что не отрицалось последним в судебном заседании, пояснившего, что преступление совершено в ходе распития спиртных напитков, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его поведение, снизило контроль за его действиями, в трезвом состоянии он не совершил бы преступление.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом категории преступления, совершенного ФИО5

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления суд считает возможным не назначать.

С учетом этого, оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого, полагает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественнее доказательство нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных