Решение № 2А-3424/2025 2А-3424/2025~М-3203/2025 М-3203/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-3424/2025

Дело №2а-3424/2025

26RS0002-01-2025-007187-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, с участием заинтересованных лиц ФИО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, с участием заинтересованных лиц ФИО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением Буденновского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО и ФИО о возложении на Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> в лице Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Земельный фонд <адрес обезличен>» обязанности заключить с ФИО и ФИО договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от <дата обезличена> на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Буденновским городским судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении министерства имущественных отношений <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Вместе с тем, в установленный срок выполнить решение суда не представилось возможным. С учетом вступивших <дата обезличена> в законную силу изменений в <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес обезличен> и органами государственной власти <адрес обезличен>» полномочия, предусмотренные пп. 31 п. 2 ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации осуществляются <адрес обезличен>, то есть по указанному основанию решение о предоставлении земельного участка принимает <адрес обезличен> с учетом содержащихся сведений в ответах, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (Постановление Правительства СК от <дата обезличена><номер обезличен>-П «Об утверждении порядка осуществления <адрес обезличен> полномочий по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в случаях предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 39.3. и пп. 12, 17 и 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требования истцов удовлетворены, по указанному в решении основанию, предусмотренному Федеральным законом от <дата обезличена> № 58-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снованию ), который утратил силу, заявление ФИО и ФИО о заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> подлежат повторному рассмотрению (исключению иных оснований к отказу, подготовка актуального пакета документов). По данным заявлениям были осуществлены надлежащие действия, направленные на выполнение решения суда до момента возбуждения исполнительного производства. По завершению, пакет документов, подлежит направлению в Правительство СК, по решению которого должен быть подготовлен проект распоряжения <адрес обезличен>. После чего, министерством и ГКУ СК «ЗФСК» может быть выполнено решение о заключении с ФИО и ФИО договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>. По данным заявлениям были направлены запросы в порядке межведомственного информационного взаимодействия в целях получения информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора (муниципального земельного контроля) и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Далее пакет документов, подлежит направлению в Правительство СК, по решению которого должен быть подготовлен проект распоряжения <адрес обезличен> (полномочия Правительства РФ -Постановление Правительства СК от <дата обезличена><номер обезличен>-П). После чего, министерством и ГКУ СК «ЗФСК» может быть выполнено решение суда.

Представитель административного истца Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Направил письменные возражения. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден, что ему установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор.

Представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, ГУ ФИО по СК, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Буденновского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО и ФИО о возложении на Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> в лице Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Земельный фонд <адрес обезличен>» обязанности заключить с ФИО и ФИО договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО от <дата обезличена> на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Буденновским городским судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО от <дата обезличена> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, согласно которой исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена><номер обезличен>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу части 3.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена> постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 112 установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства должником выполнены мероприятия направленные на исполнение решения суда, однако исполнение решения невозможно без проведения предварительных подготовительных работ. Срок, установленный в решении суда недостаточен для его исполнения.

Проанализировав изложенное, суд считает, что Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, с участием заинтересованных лиц ФИО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить заявлению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко