Апелляционное определение № 33-11392/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Звягенцев С.Н. [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО3

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Юг» о признании протокола внеочередного собрания недействительным и вменении запрета на совершение действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250000 руб.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года с товарищества собственников недвижимости «Юг» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Считает, что определенный судом размер судебных расходов на представителя является явно заниженным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в связи с чем, с товарищества собственников недвижимости «Юг» подлежат взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных ФИО3 размера судебных расходов до 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, а определение суда в части взысканного с ответчика размера расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении до 28 000 руб.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, какого-либо суждения относительно конкретных обстоятельств дела, объема заявленных истцом требований, продолжительности занятости представителя истца в суде, сроков рассмотрения дела, разумности и соразмерности присужденных истцу сумм, судом первой инстанции не дано.

Мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, судом первой инстанции также не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Юг», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: - признать протокол № 3/2023 внеочередного общего собрания собственников земельных участков на территории ТСН «Юг» недействительным; - запретить в дальнейшем ТСН «Юг» включать собственников в состав участников ТСН «Юг», взимать плату за коммунальные услуги, совершать иные действия, приводящие к обязательствам перед ТСН «Юг» в отношении собственников земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер],[номер], [номер].

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено: Признать протокол [номер] внеочередного собрания собственников земельных участков на территории Товарищества собственников недвижимости «Юг», расположенного по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования от [дата] недействительным.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Юг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 марта 2025 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2024 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Юг» о признании протокола внеочередного собрания недействительным отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников земельных участков ТСН «Юг», оформленное протоколом от [дата] [номер] об утверждении границы территории обслуживания и управления Товариществом собственников недвижимости «Юг» (вопрос [номер]), признано недействительным в части включения в границы территории обслуживания и управления ТСН «Юг» земельных участков: ФИО1 с кадастровым номером [номер], ФИО3 с кадастровым номером, [номер], ФИО2 с кадастровым номером [номер], ФИО4 с кадастровым номером [номер], ФИО5 с кадастровым номером [номер]. В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Юг» отказано. В остальной части решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда состоялось в пользу истцов, в том числе, в пользу ФИО3

Установлено, что с целью защиты прав и представления интересов в суде первой инстанции, истцом ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг [номер] от [дата] с ФИО6, которая представляла ее интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из договора оказания юридических услуг [номер] от [дата] следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в техническом задании (Приложение №1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно техническому заданию [номер] от [дата] к договору оказания юридических услуг [номер] от [дата], заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги: проведение первичной консультации, правовой анализ документов заказчика, текущей ситуации заказчика в рамках конфликта с ТСН «Юг», составление правовой стратегии защиты заказчика, подготовка юридического заключения по вопросу заказчика, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов, позиций, возражений по доводам противоположной стороны, представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции, в суде 2-ой инстанции, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, документами, предоставляемыми в дело противоположной стороной, возмещение судебных расходов заказчику, составление заявления на возмещение судебных расходов, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов, получение на руки исполнительного листа по возмещению судебных расходов заказчика.

Из акта выполненных работ от 31.03.2025 г. к договору оказания юридических услуг [номер] от [дата], техническому заданию [номер] от [дата] усматривается, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги: поведение первичной консультации по запросу заказчика, правовой анализ ситуации заказчика на момент обращения, подготовка юридического заключения по запросу заказчика, анализ судебной практики по аналогичным спорам за период 2020-2025 годы; представительство интересов заказчика в Чкаловском районном суде Нижегородской области по делу № 2-332/2024; участие представителя по доверенности в семи судебных заседаниях по делу № 2-332/2024; подготовка и направление в суд процессуальных документов, отзывов, возражений, правовых позиций по делу № 2-332/2024; ознакомление с материалами дела, контроль за процессом, материалами экспертного заключения, протоколами судебных заседаний, возражениями ответчиков; представительство заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по делу (участие представителя в двух длительных судебных заседаниях); получение решения Чкаловского районного суда от 23.10.2024 г., получение апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04.03.2025 г.

Стоимость указанных услуг определена в размере 250 000 руб., согласно акта выполненных работ от [дата] к договору оказания юридических услуг [номер] от [дата], техническому заданию [номер] от [дата], заказчик оплатил стоимость юридических услуг в размере 250 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также в материалы дела представлены расписки о получении ФИО6 денежных средств от ФИО3 во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг [номер] от [дата]: от [дата] на сумму 50 000 рублей; от [дата] на сумму 50 000 рублей ; от [дата] на сумму 50 000 рублей; от [дата] на сумму 50 000 рублей; от [дата] на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в интересах ФИО3 участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (27.06.2024г., 15.07.2024г., 01.08.2024г., 23.08.2024, 08.10.2024, 23.10.2024), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.03.2025 г.), подготовила и представила в суд исковое заявление (поступило в Чкаловский районный суд 02.05.2024 г.), подготовила заявление об уточнении исковых требований, подготовила возражения на апелляционную жалобу, консультировала по правовым вопросам, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 11 месяцев.

Согласно п.п.2.1, 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет 4 500 рублей, составление правовых документов, требующее изучения судебной практики, оценивается стоимостью не менее 10 000 руб.; при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 12 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу. Размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 7 500 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов товарищество собственников недвижимости «Юг» участие не принимало, представило возражение на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указано о завышенном размере заявленных к взысканию расходов, однако каких-либо мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставило.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных истцом требований и размер требований, удовлетворенных судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения в суде, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются адвокатами за данные услуги, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек 250 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 107 000 руб. исходя из следующего расчета: консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 7500 руб., уточненного иска – 4500 руб., участие в семи судебных заседаниях ((6+1) х 12000) = 84000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 4500 руб., составление заявления о судебных расходах – 4500 руб.

Оснований для снижения данного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматриевает.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части размера взысканных с ответчика судебных расходов с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оказание юридических услуг в сумме 107 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года отменить в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, разрешить вопрос по существу

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Юг» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер] выдан отделом [адрес] [дата], код подразделения [номер]) судебные расходы в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года

Судья областного суда Фролов А.Л.