Решение № 12-65/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 13 июля 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Р> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2017 в 20 часов на 162 км 848 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер № с прицепом ГКБ<данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя <Л>

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Р> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из определения следует, что 22.06.2017 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> 162 км 848 м ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не справился с управлением, произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер № с прицепом ГКБ<данные изъяты> гос.номер № под управлением <Л>

В жалобе, поданной в Яранский районный суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, считая его неправомерным. Излагая обстоятельства ДТП, считает, что необходимым условием происшествия явились действия неизвестного водителя автомашины <данные изъяты>, нарушившего правила обгона автомашины КАМАЗ под управлением <Л> и создавшего помеху движению его (ФИО1) транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в настоящее время сотрудникам ГИБДД передана видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства произошедшего ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Р> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Р> в определении <данные изъяты> указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с другим транспортным средством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Р> фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Р> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Р> от 22.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Р> от 22.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> гос.номер №, не справился с управлением, произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер А430НК43 с прицепом ГКБ<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением <Л>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев