Апелляционное постановление № 22-1227/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Снятков А.В. Дело № 22-1227-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

подсудимого Х. и его защитника – адвоката Лукьянова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петровского И.Л. в интересах подсудимого на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 01 августа 2024 года, которым

Х., ***, осужденному:

- 12.05.2023 ... по п.п. «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 05 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Лукьянова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского городского суда Мурманской области с 06 февраля 2024 года находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 марта 2023 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 28 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в период предварительного расследования уголовного дела неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 03 апреля 2024 года, подсудимому Х. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок установлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд - по 5 августа 2024 года.

В судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2024 года, при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Петровский И.Л. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом наличия у последнего постоянного места жительства и возможности получения дохода. Обращает внимание на длительный срок содержания Х. под стражей и отсутствие за последние 6 месяцев каких-либо процессуальных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого судом первой инстанции правильно установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. В этой связи ранее избранная подсудимому мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ, как об этом просит защитник.

Продлевая Х. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет на территории Апатитско-Кировского района Мурманской области стойких социальных связей.

С учетом указанных обстоятельств инкриминируемого преступления и сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, опасаясь строгого наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства - матери погибшей Н. - С., которая опасается за свою жизнь и здоровье, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении не содержится формулировок, дающих оценку собранным по делу доказательствам, не содержится выводов о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Х.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, в связи с чем не находит оснований для изменения ему меры пресечения.

Данных о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.

Все установленные по делу данные о личности подсудимого, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения.

Фактов волокиты со стороны суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 01 августа 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская