Решение № 12-10/2024 12-53/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 г. <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил в здании мирового суда Эльбрусского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением не согласен, считает подлежащей отмене, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виду того, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не мог явиться на судебного заседание предоставить доказательство в свою защиту.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, в описательной части указывается, что он управляя транспортным средством «ОпельАстра» с г/н №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Автомашиной он не управлял, стоял на обочине, когда подъехали сотрудники полиции, поскольку машина сломалась и закипела (лопнул патрубок охлаждения жидкости), тем более не находился в состоянии опьянения. Также, в судебном заседании не допрошен сотрудник полиции, составивший материалы дела.

ФИО1 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что при вынесении постановления судом мои действия не квалифицированы, а также не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрении данного дела он не был надлежащим образом извещен, суд считает не обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется согласие на уведомление о рассмотрении дела посредством СМС – сообщения. Такое СМС – сообщение о дате и времени рассмотрения дела направлено по указанному им номеру телефона и получено ФИО1 01.12.2023г.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 20.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 указывает, что при вынесении постановления судом его действия не квалифицированы, а также не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о рассмотрении материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что мировой судья находит факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Оспариваемое ФИО1 постановление не содержит указания на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также указания на то, что содержат его действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния или нет.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при вынесении мировым судьей постановления не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства ФИО1, а также постановление не содержит указания на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также указания на то, что содержат его действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния или нет.

Данные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 29, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР.

Судья ФИО3