Решение № 2-450/2021 2-450/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-450/2021

Дело № 2-450/2021


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа по день его фактического погашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 28 ноября 2013 года, исчисленную по состоянию на 07 декабря 2020 года, в сумме 67 969,49 рублей, из которых: основной долг – 47 790,08 рублей, проценты за пользование займом – 19 313,96 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 08 декабря 2020 года по день фактического погашения займа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 08 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора цессии № от 02 марта 2020 года к нему перешли права требования в отношении заемщика ФИО3 по вышеуказанному договору займа, заключенному между ней и ООО «Нано-Финанс», с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 года о реструктуризации задолженности и изменении условий договора займа. В апреле 2020 года он уведомил ФИО3 об уступке прав требований по заемному обязательству, однако последняя от исполнения в его пользу договорных обязательств уклонилась, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом оспаривала заявленную ко взысканию сумму кредитной задолженности, а также факт заключения с правопредшественником ООО «Нэйва» - АО «Анкор Банк Сбережений» 24 декабря 2015 года дополнительного соглашения и подлинность подписи в настоящем дополнительном соглашении, выполненной от ее имени.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2013 года на основании заявления ФИО3 о предоставления нецелевого потребительского займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов Общества был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО3 заем в размере 30 000 рублей на срок 52 недели с выплатой суммы займа и процентов за пользование займом еженедельными платежами в размере по 1 490 рублей (согласно графику платежей № продукта Оптимальный).

Конкретная процентная ставка условиями заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) и Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» не определена, тогда как согласно графику платежей, согласованному сторонами, еженедельная процентная ставка по займу составляет от 3,9% до 4,9%.

Документально подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что на основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ займодавец осуществил выдачу ФИО3 суммы займа безналичным переводом через систему CONTACT в соответствии с заявлением заемщика, что подтверждается квитанцией об оплате с номером по переводу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец со своей стороны принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме.

Установлено, что 28 ноября 2013 года ООО «Нано-Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований № № уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» в полном объеме за исключением требования по уплате неустойки (пени) права требования, принадлежащие ему и вытекающие, в том числе из договора займа № от 28 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, в размере общей задолженности по договору в сумме 116 918 рублей 60 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец в числе прочего ссылается на заключенное 24 декабря 2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО3 дополнительное соглашение к договору займа от № от 28 ноября 2013 года, которым стороны согласовали остаток основной задолженности по договору займа на дату заключения дополнительного соглашения в размере 65 143 рубля 57 копеек и сумму неоплаченных процентов в размере 0,00 рублей, определили иную процентую ставку за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, - 11% годовых, а также установили новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, - 36 месяцев от даты его заключения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения стороны установили, что погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 договора займа, производится ежемесячно равнями долями по 1/36 от суммы займа.

Таким образом, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения стороны определили новый срок исполнения заемных обязательств не позднее 04 декабря 2018 года.

Установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 договорных обязательств АО «Анкор Банк Сбережений» обращалось к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по настоящему договору.

08 мая 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 28 ноября 2013 года за период с 28 ноября 2013 года по 16 ноября 2017 года в размере 51 029 рублей 92 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 45 копеек.

Однако определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 24 сентября 2020 года настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

02 марта 2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему Договору, принадлежащие ему и вытекающие, в том числе из договора займа № от 28 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, в размере общей задолженности по договору в сумме 52 760 рублей 31 копейка.

Согласно утверждению истца 29 апреля 2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО3 уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному договору займа и сообщило о своих банковских рекуизитах для осуществления дальнейших платежей по договору займа.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения с правопредшественником ООО «Нэйва» - АО «Анкор Банк Сбережений» 24 декабря 2015 года дополнительного соглашения и подлинность подписи в настоящем дополнительном соглашении, выполненной от ее имени.

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт заключения с правопредшественником ООО «Нэйва» - АО «Анкор Банк Сбережений» 24 декабря 2015 года дополнительного соглашения, судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ответчика в настоящем документе.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от 24 декабря 2015 года к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Заемщик» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела не установлено, а потому основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и объективно подтверждают обоснованность доводов ответчика о том, что заключения сторонами 24 декабря 2015 года дополнительного соглашения к первоначальному договору займа фактически не имело место, что дает основание для вывода о сохранении действия прежних условий договора займа, исходя из которых срок исполнения заемных обязательств составлял 52 недели со дня предоставления займа, а следовательно данный срок истек 27 ноября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с иском и применении судом срока исковой давности по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с обоснованностью указанных доводов ответчика в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст. 207 ГК РФ пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору займа истек 27 ноября 2017 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 11 200 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании исчисленной по состоянию на 07 декабря 2020 года задолженности по договору займа № от 28 ноября 2013 года в размере 67 969 рублей 49 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 11 % годовых, начиная с 08 декабря 2020 года по день фактического полного погашения займа, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО3 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова