Постановление № 5-4/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 5-4/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Ульяновск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Мунтяну Роман Александрович (<адрес>, <адрес>), при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО10, его защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего <данные изъяты>) (<адрес>) <данные изъяты> ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО12 управлявший с признаками алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил следующее. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в направлении <адрес> рулем данного автомобиля находилась его супруга - ФИО2. Сам ФИО1 ФИО14. располагался на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении за водителем находилась в качестве пассажира ФИО3. Около <адрес><адрес> по <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, один из которых потребовал предоставить техпаспорт на машину, а также водительское удостоверение ФИО1 ФИО15. Далее в сопровождении сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО16. был доставлен в отделение полиции на <адрес>, где он сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сделал он это по той причине, что не управлял автомобилем. Кроме того, по утверждению ФИО1 ФИО17., у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Права ему были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ДПС ГИБДД в нарушение требований закона не на месте остановки автомобиля, а в отделении полиции.

Защитник ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ФИО18. управлял автомобилем, а потому данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО19. состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1 ФИО20., его защитника, показания свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8, показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование, двигались по <адрес>, повернули на улицу <адрес>. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 вышел из служебного автомобиля для того чтобы остановить <данные изъяты> с помощью светящегося жезла, указал водителю место остановки. При этом ФИО7 и ФИО8 отчетливо видели, что за рулем названного автомобиля сидел ФИО1 ФИО21 а рядом с ним на пассажирском сидении женщина. ФИО1 ФИО22 проигнорировал требование об остановке и проехал № метров вперед. Расценив эти действия, как попытку скрыться, ФИО7 и ФИО8 развернули служебный автомобиль и подъехали к <данные изъяты>. При этом инспекторы увидели, что за рулем уже находилась та самая женщина, как впоследствии выяснилось, супруга ФИО1 ФИО23., а сам гражданин ФИО1 ФИО24 сидел с правой стороны на переднем пассажирском сидении. У него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>. На требование предъявить водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность, ФИО1 ФИО25 ответил отказом, поясняя, что не управлял транспортным средством. В связи с этим инспекторы вызвали второй патрульный экипаж ДПС и после извлечения ФИО1 ФИО26. из автомобиля проехали с ним в отделение полиции на <адрес> для установления личности. Там в отношении ФИО1 ФИО27. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему в связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 ФИО28 отказался это сделать, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. После этого в отношении ФИО1 ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства отражены в рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что автомобиль <данные изъяты> ими остановлен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и водительскому удостоверению в собственности у ФИО1 ФИО30. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО1 ФИО31. обладает правом управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО32 управлявший автомобилем Ниссан Икс-Трейл (Nissan X-TRAIL), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> видно, что ФИО4 отстранен сотрудником ГИБДД ФИО8 от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО4 отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данная процедура в отношении ФИО1 ФИО33 не проводилась. При этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты> От подписи в данном акте ФИО1 ФИО34. отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО8 ФИО1 ФИО35. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения. В данном протоколе также засвидетельствован факт отказа ФИО1 ФИО36 от подписи. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» имеется запись, выполненная ФИО1 ФИО37 собственноручно, о том, что он «не сидел за рулем, супруга готова пройти освидетельствование».

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО1 ФИО38 сотрудником ДПС ГИБДД сначала неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, однако от ответа ФИО1 ФИО39 уклонялся, заявив в результате, что освидетельствование «будет проходить в специализированном». При этом на вопрос сотрудника: «Здесь Вы отказываетесь проходить освидетельствование?» ФИО1 ФИО40. ответил: «По-любому». Затем указанному гражданину сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на это требование ФИО1 ФИО41 никак не отреагировал, сделав лишь запись в протоколе об управлении автомобилем его супругой. В данном случае действия ФИО1 ФИО42. были верно расценены инспектором ДПС как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 ФИО43 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается отказом данного военнослужащего от прохождения освидетельствования на месте при наличии у него признаков опьянения: <данные изъяты>

Анализ совокупности перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО44. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника и ФИО1 ФИО45 о том, что последний не управлял автомобилем, а утверждения инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8 об обратном, являются их добросовестным заблуждением, подлежат отклонению. Так, оба указанных свидетеля показали, что ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видели за рулем автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № именно ФИО1 ФИО46., который управлял данной машиной в момент подачи ему сигнала об остановке. В момент проезда автомашины <данные изъяты> мимо служебного автомобиля ДПС, на последнем были включены проблесковые маячки и фары, имелось уличное освещение, кроме того, лобовое и передние боковые стекла <данные изъяты> были без тонировки, что позволило ФИО7 и ФИО8 увидеть водителя. На исследованной видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> игнорирует сигнал об остановке, поданный инспектором с помощью светящегося жезла. При этом данный автомобиль затем останавливается на значительном расстоянии от места нахождения сотрудников ДПС, вынуждая их начать преследование на служебном автомобиле. Отмечаю, что во время преследования сотрудники ГИБДД говорят о том, что за рулем проехавшего мимо них автомобиля находился именно мужчина и о том, что он проигнорировал требование об остановке. Оценив комплекции ФИО1 ФИО47. и его супруги ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, время, прошедшее с момента проезда автомобиля <данные изъяты> мимо патрульной машины и до того момента, как сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к месту остановки <данные изъяты>, считаю, что ФИО1 ФИО48 за это время пересел с водительского кресла на переднее пассажирское сидение, поменявшись местами со своей супругой. Именно этим объясняется то обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД, достигнув автомобиль <данные изъяты>, увидели, что за рулем сидит ФИО2

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД ФИО7 и ФИО8 наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований оговаривать ФИО4 у данных свидетелей не имеется. В судебном заседании установлено, что до указанных выше событий ФИО7 и ФИО8 с ФИО1 ФИО49 знакомы не были, неприязни друг к другу не имеют.

Вместе с тем к объяснениям ФИО1 ФИО50., показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> до остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД, управляла ФИО2, а ФИО1 ФИО51. находился в нем на переднем пассажирском сидении, отношусь критически и отвергаю их по следующим основаниям. Данные показания опровергаются совокупностью перечисленных выше в постановлении доказательств. Кроме того, учитываю, что ФИО2 является супругой ФИО1 ФИО52 В свою очередь, ФИО3, находившаяся в автомобиле Ниссан на заднем пассажирском сидении, приходится ФИО2 двоюродной сестрой С учетом изложенного считаю данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, а их показания в этой части направленными на избежание ФИО1 ФИО53 административной ответственности.

Доводы ФИО1 ФИО54. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения при разъяснении ему процессуальных прав в полном объеме опровергаются совокупностью перечисленных выше в постановлении доказательств, в т.ч. исследованной в суде видеозаписью. На видеозаписи видно, что ФИО1 ФИО55 сотрудником ДПС ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ в ходе составления протокола об административном правонарушении, что ФИО1 ФИО56. удостоверил своей подписью.

Довод ФИО1 ФИО57 о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен сотрудником ДПС ГИБДД не на месте остановки автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД после установления личности ФИО1 ФИО58. в отделении полиции.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ФИО1 ФИО59. на момент совершения рассматриваемого деяния не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 или ст. 264.1 УК Российской Федерации, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 ФИО60. отсутствуют.

При таких данных, когда оснований для прекращения производства по делу не имеется, признаю установленным, что ФИО1 ФИО61 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания виновному, согласно статье 4.1 КоАП РФ, принимаю во внимание характер совершенного ФИО1 ФИО62. административного правонарушения, его имущественное положение и личность. Согласно характеристике, служебной карточке, удостоверению № и другим материалам дела ФИО1 ФИО63 положительно характеризуется по месту службы, является <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 ФИО64., в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 <данные изъяты>., признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как из сведений о правонарушениях видно, что он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО1 ФИО65 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: <адрес><адрес> (<данные изъяты>

На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации ФИО1 ФИО66. должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1 ФИО67., что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Мунтяну