Апелляционное определение № 33-10862/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Новикова А.Е.

Дело № 33-10862/2026 УИД 50RS0030-01-2025-008620-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Еврокейсинг Групп» о признании приказа о переводе работника незаконным,

по частной жалобе ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Еврокейсинг Групп» о признании приказа о переводе работника незаконным, по месту своего проживания.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ФИО к ООО «Еврокейсинг Групп» о признании приказа о переводе работника незаконным, как неподсудное Ногинскому городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление ФИО судья первой инстанции исходил, что местом нахождения (юридический адрес) ответчика ООО «Еврокейсинг Групп», согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов и представительств в городе Ногинске не имеющего, является <данные изъяты>, указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Ногинского городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства, определение понятий который содержится в частях 1, 2 ст. 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из данной нормы закона следует, что предусмотренная п. 6 ст. 29 ГПК РФ альтернативная, в частности по месту жительства истца, подсудность исков о восстановлении трудовых прав может быть применима к искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, если прекращение трудового договора являлось следствием незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов искового заявления и выписке из электронной трудовой книжке, заявитель осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения обособленного подразделения в <данные изъяты>.

Следовательно, делая вывод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, не усматривается нахождения филиала ответчика в <данные изъяты> и в дальнейшем возвращая исковое заявление, суд преждевременно принял решение о возврате искового заявления, поскольку указанные доводы необходимо было проверить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при указанных сведениях, судья не убедился в однозначности своих выводов об отсутствии у истца права на обращение с иском по правилам альтернативной подсудности, а именно, по месту исполнения трудового договора.

Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья Колесников Д.В.

Апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.